Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2019 (2-2704/2018;) ~ М-1921/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-146/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года                                                                                г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при секретаре Кулиевой К.И., с участием представителя истца по ордеру УАС, представителя ответчика по доверенности ЛДВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой К.Я. к Васильевой С.Л., администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании договора приватизации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федотова К.Я. обратилась в суд с иском к Васильевой С.Л., администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании договора приватизации недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что ей, ветерану Великой Отечественной Войны, <данные изъяты>, пенсионерке принадлежала квартира общей площадью 41,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанная квартира, в которой она проживает с 1996 года, представлялась семье истца по договору найма жилого помещения, другого жилья у нее нет. В 2008 году у истца резко ухудшилось здоровье: <данные изъяты>. Поскольку она не могла в полной мере себя обслуживать, она предложила Васильевой С.Л. пожить у нее. Первое время ответчик ухаживала за ней, помогала по дому, при этом она все время настаивала на том, чтобы истец подписала какие-то документы. В ноябре 2017 года ответчик перестала за истцом ухаживать, покупать продукты, убираться дома. Истец стала высказывать Васильевой С.Л. свои претензии, на что ответчик ответила, что не должна ухаживать за истцом и квартира истцу не принадлежит, пояснив, что истец отказалась от приватизации квартиры. Как получилось, что истец отказалась от приватизации квартиры, она не помнит. В силу возраста, физического состояния здоровья, <данные изъяты>, она подписала отказ от приватизации квартиры. В настоящее время истец не может воспроизвести свои действия по отказу от приватизации жилья, считает, что по причине физического и психического состояния она не могла в поной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Состояние здоровья истца на момент заключения договора приватизации квартиры не позволяло ей правильно оценить ситуацию и подумать о последствиях такого шага. От заключения договора приватизации она не хотела отказываться, поскольку квартира является ее единственным жильем. Отказ от заключения договора приватизации она подписала в тот жизненный момент, когда произошло стечение тяжелых обстоятельств: она сильно болела, была беспомощна, ответчик ввела ее в заблуждение относительно того, какой документ она подписывала, по причине постоянных <данные изъяты> истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 177 ГК РФ, ст. 178, ст. 217, ст. 677 ГК РФ Федотова К.Я. просит суд признать договор приватизации жилого помещения – квартиры общей площадью 41,5 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать государственную регистрацию сделки приватизации жилого помещения – квартиры общей площадью 41,5 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, на имя Васильевой С.Л. недействительной.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании 27 сентября 2018 года настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца по ордеру УАС поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика по доверенности ЛДВ возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что оснований для признания отказа от приватизации недействительным не имеется.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора найма жилого помещения от 01 ноября 1996 года Муниципальное предприятие <данные изъяты> предоставило ФВС и членам его семьи в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в отдельной квартире, общей площадью 42,2 кв.м., по адресу: <адрес> (ордер на жилое помещение №) (л.д. 7, 8).

08 декабря 2002 года аналогичный договор найма на данное жилое помещение был заключен с ответчиком Васильевой С.Л. (л.д. 22-25).

Согласно выписке из лицевого счета №, нанимателем вышеуказанной квартиры являлась ответчик Васильева С.Л., членом семьи нанимателя являлась истец Федотова К.Я. (л.д. 20).

16 марта 2009 года Федотова К.В. обратилась в Отдел приватизации КУМИ Борского района с заявлением об отказе в приватизации квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 28).

07 апреля 2009 года между Администрацией Борского района Нижегородской области и Васильевой С.Л. был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность в отношении спорной квартиры (л.д. 29-30).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Васильевой С.Л. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано 17 апреля 2009 года (л.д. 43-44).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Федотова К.Я. указала, что на момент отказа от приватизации в силу своего состояния здоровья она не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления того обстоятельства, могла ли Федотова К.Я. в момент написания заявления об отказе от приватизации квартиры понимать значение своих действий и руководить ими, судом по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 55-57).

Однако гражданское дело с определением суда о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы было возвращено в суд без исполнения в связи с отказом Федотова К.В. в назначении экспертизы (л.д. 72).

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истец Федотова К.В. отказалась от проведения судебной психолого-психологической экспертизы, а также не представила иных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что на момент написания заявления об отказе от приватизации квартиры она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федотовой К.Я. к Васильевой С.Л., администрации городского округа город Бор Нижегородской области о признании договора приватизации недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья                                    Т.Ю.Веселова