Определение суда апелляционной инстанции от 02.02.2016 по делу № 33-2907/2016 от 29.01.2016

Судья: Астахова Т.Ю.

Дело № 33-2907/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре *** С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по частным жалобам представителя Игнатьева Д.Г. по доверенности *** и председателя ГСК №22 «Бирюсинка» по доверенности *** на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено: 

Взыскать с ГСК № 22 «Бирюсинка» в пользу Игнатьева Д. Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** (***) рублей.

УСТАНОВИЛА:

***        г. Чертановским районным судом г. Москвы частично удовлетворен иск Игнатьева Д.Г. к ГСК №22 «Бирюсинка» об устранении препятствий в пользовании имуществом, а также частично удовлетворен встречный иск ГСК №22 «Бирюсинка» к Игнатьеву Д.Г. о взыскании задолженности по уплате членских взносов (л.д.****).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Чертановского районного суда г. Москвы отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ГСК №22 «Бирюсинка» о взыскании с Игнатьева Д.Г. в пользу ГСК №22 «Бирюсинка» процентов за пользование чужими денежными средствами и изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины (л.д.***), а в остальной части оставлено без изменения.

*** г. истец Игнатьев Д.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме *** руб. (л.д.***).

Представитель истца Игнатьева Д.Г. по доверенности *** в суд явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ГСК №22 «Бирюсинка» Хлебников В.А. в суд явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что доказательств того, что Игнатьев Д.Г. внес в кассу коллегии адвокатов денежные средства, как это предусмотрено договором поручения, истцом не представлено. Денежные средства внесены Летуновским Д.В. Кроме того, полагал сумму расходов на оплату услуг адвоката завышенной, поскольку в договоре указаны расценки услуг адвоката - по *** руб. за участие в каждом судебном заседании, а исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят истец Игнатьев Д.Г. и представитель ответчика ГСК №22 «Бирюсинка» по доверенности ***, считая каждый в своей части обжалуемое определение суда незаконным и несправедливым. В целом доводы частных жалоб сводятся к несогласию сторон с размером взысканных судебных расходов.

Истец полагает взысканную сумму незначительной и требует взыскания судебных расходов в полном размере заявленных им требований.

Представитель ответчика считает взысканную сумму излишне завышенной, неразумной и недоказанной, в связи с чем, просит полностью отказать истцу в удовлетворении требований.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы,  присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца Игнатьева Д.Г.  о взыскании с ГСК №22 «Бирюсинка» в его пользу судебных расходов на сумму в размере *** руб., учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства настоящего дела, возражения заинтересованного лица, частичное удовлетворение иска Игнатьева Д.Г., характер спора, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего спора и объем оказанных истцу юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления истца и о взыскании с ГСК №22 «Бирюсинка» в пользу Игнатьева Д.Г. судебных расходов по оплате юридических услуг, подтвержденных материалами дела, договором поручения от *** года и квитанцией об его оплате на сумму в размере *** руб. (л.д.***), но в разумных пределах - в размере *** руб.  

Не доверять представленным доказательствам у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности судебных расходов, поскольку при ее определении судом оценена сложность рассмотренного дела, принят во внимание объем оказанных услуг и конкретные обстоятельства по данному делу, имеющие значение для правильного рассмотрения данного, конкретного дела, а также соблюден баланс интересов заявителя и заинтересованного лица. 

Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.

Имеющаяся в определении описка на суть принятого определения не влияет, может быть исправлена судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

Доводы частных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частных жалоб не имеется, в связи с чем, обжалуемое сторонами определение суда отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         

░░░░░