Определение суда апелляционной инстанции от 10.08.2023 по делу № 33-32203/2023 от 27.06.2023

Судья фио

в суде первой инстанции дело № 2-5033/2022

апелляционное производство № 33-32203/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0028-02-2022-009522-83

адрес                                                          10 августа 2023 год 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Капельмейстер»  на решение Тимирязевского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственной жилищной инспекции адрес к ООО "Капельмейстер" удовлетворить.

Обязать ООО "Капельмейстер", юридический адрес: адрес, ИНН 7713070170, ОГРН 1027739174297, КПП 771301001 привести нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес соответствие с технической документацией, а именно снять обшивку с оконных проемов в зоне помещений 18а, 18б, 18в, вернуть вход в тамбур 10 в проектное состояние, демонтировать ненесущие перегородки в том числе с дверными проемами, а именно восстановить границы в зоне обустроенных коридора 1,3, кабинетов 1в, 2, душевой 4, умывальной 5, уборной 6, демонтировать сантехническое оборудование, восстановить ненесущие перегородки в том числе с дверными проемами на площади торгового зала 9, демонтировать и восстановить ненесущие перегородки в том числе с дверными проемами на площади торгового зала 18, ликвидировать уборную с сантехническим оборудованием,  и умывальную на площади торгового зала 18, демонтировать и восстановить ненесущие перегородки в зоне помещений 20-27, восстановить и демонтировать сантехническое оборудование в помещениях 20, 23, 24, 25, 26, 27»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная жилищная инспекция  адрес обратился в суд с иском к ООО «Капельмейстер» и просит обязать ответчика исполнить предписание, привести нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес соответствие с технической документацией, а именно снять обшивку с оконных проемов в зоне помещений 18а, 186, 18в, вернуть вход в тамбур 10 в проектное состояние, демонтировать ненесущие перегородки в том числе с дверными проемами, а именно восстановить границы в зоне обустроенных коридора 1,3, кабинетов 1в,2, душевой 4, умывальной 5, уборной 6, демонтировать сантехническое оборудование, восстановить ненесущие перегородки в том числе с дверными проемами на площади торгового зала 9, демонтировать и восстановить ненесущие перегородки в том числе дверными проемами на площади торгового зала 18, ликвидировать уборную с сантехническим оборудованием и умывальную на площади торгового зала 18, восстановить и демонтировать ненесущие перегородки в зоне помещений 20-27, восстановить и демонтировать сантехническое оборудование в помещениях 20, 23, 24, 25, 26, 27.

Исковые требования мотивированы тем, что инспекцией была проведена проверка по вопросу проведения незаконной перепланировки нежилого помещения расположенного по адресу: адрес, собственником которого является ООО «Капельмейстер». Разрешительная и иная документация не предоставлена. Указанные работы проведены без оформления проектной документации и без согласования в установленном порядке. По итогам проверки ООО «Капельмейстер» выдано предписание   о приведении нежилого помещения в соответствии с технической документацией. Также в отношении ООО «Капельмейстер» и генерального директора ООО «Капельмейстер» фио были составлены протоколы об административном правонарушении. До настоящего времени требования истца не исполнены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд просит ответчик.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик извещен, не явился. В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, в связи нарушением норм процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции адрес к ООО "Капельмейстер" об обязании привести техническое состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией БТИ, судом первой инстанции не учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дела судам и арбитражным судам" разъяснено, что следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Поэтому при определении родовой подсудности заявленного спора следует принять во внимание тот факт, что наличествуют оба критерия для определения родовой подсудности, а именно цели использования спорного жилого помещения для извлечения прибыли, а также, что ответчик является юридическим лицом, а поэтому данный спор должен быть отнесен к юрисдикции арбитражного суда.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Капельмейстер», является собственником нежилого помещения в жилом доме по адресу: адрес, которое используется им в предпринимательских, коммерческих целях.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение имеет площадь 977, 6 кв.м., в котором расположены универсальный магазин, салон-красоты, аптека, магазин кулинарии.

С учетом характера настоящего спора, использования ответчиком помещения в связи с предпринимательской деятельностью, субъектного состава участников, юридических лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что спор не относится к подсудности районного суда адрес в связи с подсудностью Арбитражного суда.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд адрес для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 

1