Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2298/2012 ~ М-60/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-2298/12

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова Андрея Михайловича к ООО «Сибирь Контракт» о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Масленников А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сибирь Контракт» о применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «Сибирь Контракт» заключен договор уступки права (цессии). По условиям указанного договора он произвел оплату ответчику <данные изъяты> в подтверждение уплаты денежных средств ответчиком выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права (требования), заключенный Масленниковым А.М. и ООО «Сибирь Контракт», признан недействительным. Просил применить последствия недействительной (ничтожной) сделки- договора уступки права (требования), заключенного ООО «Сибирь Контракт» и Масленниковым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, в виде взыскания с ООО «Сибирь Контракт» <данные изъяты>, полученных в счет оплаты по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, его представитель Афонькин А.И. (по доверенности) не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 16,65). Представитель ООО «Сибирь Контракт», Агаев Р.А.о. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили (л.д. 63,64). Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Масленникова А.М. к ООО «Сибирь Контракт» о применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению.

    Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь Контракт» (Цедент) в лице <данные изъяты> Агаева Р.А.о. и Масленниковым А.М. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) кредиторской задолженности, включенной в третью очередь реестр требований кредитора ООО ФИО8 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере <данные изъяты>. Оплата указанной в п. 3.1 договора суммы производится при подписании настоящего договора наличными денежными средствами по месту нахождения Цедента (п. 3.2 договора).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сибирь Контракт» принято от Масленникова А.М. по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки, договор уступки права (требования), заключенный ООО «Сибирь Контракт» и Масленниковым А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным. Указанным решением суда установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> внесены Масленниковым А.М., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Ефимова О.Ф. не оспаривала факт заключения истцом и ответчиком договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, признания указанного договора недействительным решением Арбитражного суда Красноярского края. Поясняла, что в ООО «Сибирь Контракт» оплата денежных средств в сумме <данные изъяты> от Масленникова А.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ не поступала. ФИО6 в ООО «Сибирь Контракт» никогда не работал. Имеющуюся печать на квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что по условиям договора уступки прав (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь Контракт» (Цедент) в лице <данные изъяты> Агаева Р.А.о. и Масленниковым А.М. (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) кредиторской задолженности<данные изъяты> на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере <данные изъяты>, что установлено п. 3.1 договора; оплата указанной в п. 3.1 договора суммы производится при подписании настоящего договора наличными денежными средствами по месту нахождения Цедента.

Рассматривая дело по представленным доказательствам с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд, учитывая, что истцом в соответствии с договором уступки прав (цессии), заключенным ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки, договор уступки права (требования), заключенный между ООО «Сибирь Контракт» и Масленниковым А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, указанное решение в рассматриваемом случае в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, указанным решением установлено обстоятельство передачи Масленниковым А.М. ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенная по недействительному договору сумма является неосновательным обогащением, суд приходит к твердому убеждению, что исковые требования Масленникова А.М. к ответчику о взыскании уплаченных <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что на квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Масленниковым А.М. <данные изъяты> имеется оттиск печати ООО «Сибирь Контракт», указанная квитанция подписана ФИО6

При этом из представленных суду нотариально заверенных копий заявлений Агаева Р.А.о. следует, что в качестве <данные изъяты> ООО «Сибирь Контракт» им были лично выполнены подписи ДД.ММ.ГГГГ на договоре уступки права (цессии), заключенном с Масленниковым А.М., а также в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, подтверждающей факт оплаты по договору, расшифровка подписи ФИО6 вместо Агаев Р.А. являются опечаткой (технической ошибкой).

Учитывая, что истцом произведена оплата ответчику <данные изъяты> на основании договора уступки прав (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела- квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 7), нотариально удостоверенным заявлением Агаева Р.А.о., решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, договор уступки права (требования), заключенный между ООО «Сибирь Контракт» и Масленниковым А.М. от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, доказательств возврата уплаченных денежных средств ответчиком истцу не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Сибирь Контракт» о применении последствий недействительности сделки является то обстоятельство, что в ООО «Сибирь Контракт» оплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> от истца не поступали, в связи с чем у истца не возникло право требования возврата денежных средств, суд находит необоснованными. Так, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт внесения Масленниковым А.М. в кассу ООО «Сибирь Контракт» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

     Исковые требования Масленникова Андрея Михайловича к ООО «Сибирь Контракт» о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Сибирь Контракт» в пользу Масленникова Андрея Михайловича <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Демидова В.В.