Мотивированное решение от 01.07.2022 по делу № 02-1040/2022 от 11.10.2021

                                                                                                    Уникальный идентификатор дела 

                                                                                     77RS0018-02-2021 -012909-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2002 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040\22 по иску * Леонида Викторовича к ТСЖ «Вернадского 37» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с  иском к  ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что  истец,  совместно с супругой, на праве общей совместной собственности   является собственником квартиры № *,  расположенной по адресу: *. Управляющей организацией вышеуказанного жилого дома является ответчик. 27.06.2021 г. в квартире истца произошел залив, в результате которого имуществу истца причинены повреждения. 28.06.2021 г. и 12.07.2021 г.  квартира была обследована комиссией с участием представителя ТСЖ, о чем были составлены акты обследования жилого помещения, в соответствии с которыми причиной залива явился выход из строя водосточной системы, проходящей внутри дома. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Технопроект-ЮКС». Согласно экспертному заключению № 01/05-э от 05.08.2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет  494.836 рублей 43 копейки. Во внесудебном порядке спор сторон не урегулирован, ответ на претензию направленную истцом  в адрес ответчика 24.082021 г. и полученную ответчиком 27.08.2021 г.  в адрес истца не поступил, требования потребителя не удовлетворены. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в вышеуказанном размере,  неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.09.2021 г. по 14.09.2021 г. и по 14.845 рублей 09 копеек за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2021 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 32.950 рублей,  расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей, почтовые расходы в размере 2.351 рубль 94 копейки, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.700 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 433.164 рубля 72 копейки, согласно заключению судебной экспертизы, неустойку за период с 09.09.2021 г. в   размере 433.164 рубля 72 копейки и ограниченную размером ущерба,  почтовые расходы в размере 3.405 рублей 77 копеек, в остальной части заявленные требования оставил без изменений, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения  исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований,  заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, представил письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта * Р.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-как установлено в судебном заседании, истец на праве общей совместной собственности является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ТСЖ «Вернадского 37».

Согласно  ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В  соответствии с ч. 1.1. вышеуказанной статьи,  надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

27.06.2021 г. произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца причинены повреждения.

Из актов осмотра (обследования) вышеуказанной квартиры от 28.06.2021 г. и 12.07.2021 г. следует, что причиной залива явился выход из строя водосточной системы, проходящей внутри дома.

Так из акта обследования от 12.07.2021 г. следует, что 27.06.2021 г. в результате выпадения кратковременного обильного ливневого дождя (По сообщению столичного комплекса городского хозяйств выпало от 20 до 30 мм осадков, что составляет около 40% от месячной нормы осадков), не рассчитанная на единовременный обильный поток дождевых вод (превышена масса дождевых вод), вышла из строя водосточная система, проходящая внутри многоквартирного дома по адресу: *, что привело к частичному попаданию дождевой воды в жилое помещение (квартиру) № *.

В актах отражены выявленные повреждения, а также возражения истца на не отражение в актах  повреждений в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Технопроект-ЮКС».

Согласно экспертному заключению № 01/05-э от 05.08.2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет  494.836 рублей 43 копейки.

Истец в досудебном порядке обратился  к ответчику  с претензией о возмещении ущерба от  24.08.2021  г., однако ущерб ответчиком не возмещен.

Определением Никулинского районного суда от 13.12.2021  г. по  настоящему гражданскому  делу была назначена судебная строительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Из заключения  судебной экспертизы  следует, что  рыночная стоимость устранения повреждений, причиненных в результате залива 27.06.2021 г. внутренней отделке квартиры № *, расположенной по адресу: * составляет 433.164 рубля 72 копейки. Эксперт отмечает,  что на осмотре истцом не  были заявлены повреждения движимого имущества, находящегося в вышеуказанной квартире.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам представителя  ответчика, не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошенный в судебном заседании эксперт * Р.И. выводы, изложенные в вышеуказанном заключении поддержал.

Согласно Правилам содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (в соответствующей редакции), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1  ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из позиции Верховного Суда РФ,  содержащейся  в определении  от 21.04. 2020 г. № 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с  ответчика  в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежных средств в размере  433.164 рубля 72 копейки, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены исковые требования  о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.09.2021 г. в   размере 433.164 рубля 72 копейки, ограниченной    размером ущерба.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из данных положений Закона следует, что в основу расчета неустойки кладется не размер причиненного ущерба, а стоимость услуг.

 В соответствии с  материалами дела, пояснениями  сторон стоимость услуги «содержание и ремонт» в    июне 2021  года составила 7.255 рублей 78 копеек.   

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом положений п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона подлежит взысканию неустойка в размере    7.255 рублей 78 копеек.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки  суд не усматривает.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно  ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами  истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 30.000 рублей суд полагает завышенный  и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела,  приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда  в размере 10.000 рублей

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом,  размер штрафа составляет  225.210 рублей 25 копеек   (433.164,72 +  7.255,78  + 10.000) х 50%)

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что  неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом,  применение статьи 333  ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации  «О защите прав потребителей».

С учетом правовой позиции,  сформулированной  в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О,  принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, учитывая  конкретные обстоятельства дела,  а также заявление ответчика о снижении размера  штрафа  суд приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика  до 100.000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом   понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 32.950 рублей,  расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.700  рублей, почтовые расходы в размере  3.405 рублей 77 копеек,  расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. 

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в  том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами,  другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся  в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся  в вышеуказанном  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого оценщика, почтовых расходов в вышеуказанном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВСРФ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная  доверенность выдана  истцом не   для     представления  интересов  по конкретному спору, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного  Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости,  суд приходит к выводу    о   взыскании с ответчика в пользу      истца расходов на оплату   услуг  представителя   в размере 20.000 рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии  со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ  приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере  7.604 рубля 20 копеек    в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 103 , 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ 37» (░░░: 7729684947) ░ ░░░░░░ *░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 433.164 ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.255 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32.950 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.405 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ 37» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.604 ░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.07.2022 ░.

9