Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2015 ~ М-819/2015 от 23.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Управления государственной жилищной инспекции Орловской области к Кузнецовой А.Л., Вороновой Т. Н. и Гапеевой О.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу утверждения размера оплаты за содержание домового комитета и включения этой платы в квитанцию по оплате ЖКУ с 01.05.2014 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Управление государственной жилищной инспекции Орловской области обратилось в суд с иском к Кузнецовой А.Л., Вороновой Т. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от 06.05.2014 г. В обоснование заявленных требований истец указал, что собственниками многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> было проведено общее собрание в форме заочного голосования, в ходе которого были допущены существенные нарушения. Период принятия решения, указанный в решениях собственников, установлен с 26.04.2014 г., по итогам общего собрания подписан протокол № от 06.05.2014 г. При проведении общего собрания организаторами были допущены существенные нарушения норм жилищного законодательства. Голосование собственников по отдельным вопросам, поставленным на голосование, осуществлялось без указания волеизъявления в оформленных в письменной форме решениях, путем заполнения дополнительных форм. Объяснения Кузнецовой А.Л., данные ею 01.06.2015 г. помощнику прокурора Северного района г.Орла ФИО16 об изготовлении реестра собственников, в котором они расписывались в случае согласия, свидетельствуют о нарушении норм законодательства при проведении общего собрания. В повестку дня собрания не был включен вопрос об утверждении размера оплаты за содержание домового комитета, при этом решение по данному вопросу было принято. В тексте бланка решения собственника помещения в разделе «Повестка дня» содержится 10 пунктов, в разделе «Решения по вопросам повестки дня» - 12 пунктов. При этом в разделе «Повестка дня» отсутствует вопрос: «12. Утвердить размер платы за содержание домового комитета …» в данной, либо сходной по смыслу формулировке. Указанная в протоколе № повестка дня состоит из 6 вопросов, что также свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства. При проведении собрания и подведении его итогов неправильно подсчитано количество голосов участвующих в собрании собственников. По некоторым вопросам собственники не голосовали, к примеру, собственники <адрес> не проголосовали по 9 вопросу, собственники <адрес> не проголосовали по 7 вопросу, собственники квартир <адрес> <адрес> не голосовали по 2 вопросу, собственники <адрес> не проголосовали по вопросу № 1.2. В протоколе № указано, что все принявшие участие в собрании собственники проголосовали «ЗА» (100 % голосов) по всем вопросам, т. е. проголосовали единогласно, что свидетельствует о неправильном подсчете голосов. Результаты голосования по вопросам повестки дня ничем не подтверждены и не могут быть проверены на их правильность. Сведения о собственниках при проверке решений о голосовании не проверялись должным образом: в бланках решений отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право лица принимать участие в голосовании (помещения №№ 10, 14, 22, 32, 39, 44, 45, 47, 48, 51, 58, 62, 66, 68 общей площадью 578,2 кв.м), а также неверно указана площадь долей в праве на жилое помещение (помещение №1). При проведении собрания и подведении его итогов учтены голоса собственников, поданные вне периода голосования. По итогам анализа поступивших материалов установлено, что определенные решения собственника помещения подписаны позже даты протокола № 6, либо до момента начала заочного голосования (то есть ранее 26 апреля или позднее 5 мая 2014 года), либо имеют умышленные исправления, которые должны быть оценены критически ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость исправления, в частности, собственник <адрес> поставил дату голосования - 02.04.2014 года, а собственник <адрес> – 24.04.2014 года, т. е. проголосовали до начала голосования, собственники квартир № <адрес> заполненные бланки решений 29.08.2014 года и 29.06.2014 года соответственно, т. е. после подведения итогов голосования. Некоторые бланки решений имеют исправления в датах голосования, в частности, бланки решений собственников квартир <адрес>. Общая площадь указанных помещений составляет № кв.м. При проведении собрания нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания, администрация г. Орла не уведомлялась о проведении собрания. По изложенным основаниям истец просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, принятые в форме заочного голосования, и оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.05.2014 г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и основания иска, просит признать недействительным только решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> по вопросу утверждения размера оплаты за содержание домового комитета в размере 1 рубля с 1 кв.метра площади квартиры и включения этой платы в квитанцию по оплате ЖКУ с 01.05.2014 г. по тем основаниям, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня. Кроме того, на момент проведения собрания и принятия решения по вопросу утверждения размера оплаты за содержание домового комитета, Жилищным кодексом РФ такое право общему собранию еще не было предоставлено. Изменения в ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ внесены были уже после проведения собрания. Данные нарушения являются существенными, в связи с чем, влекут недействительность оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель Управления государственной жилищной инспекции Орловской области по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании Волков А.В. и Волкова Ю.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, с позицией представителя истца не согласились, полагали, что недействительными являются все принятые собственниками решения на общем собрании. Судом разъяснялось третьим лицам право заявить самостоятельные требования путем предъявления искового заявления, разъяснялся порядок предъявления иска, однако, данным правом третьи лица Волков А.В. и Волкова Ю.А. не воспользовались. В судебном заседании пояснили, что они не намерены подавать исковое заявление и оплачивать государственную пошлину при его подаче.

Ответчик Кузнецова А.Л. и её представитель по устному заявлению ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования признали, не возражали против признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу утверждения размера оплаты за содержание домового комитета в размере 1 рубля с 1 кв. м. площади квартиры и включения этой платы в квитанцию по оплате ЖКУ с 01.05.2014 г. В дополнение суду пояснили, что приложенный к исковому заявлению протокол общего собрания от 06.05.2014 года является выпиской из протокола. В действительности собственниками было принято 12 решений. В повестке дня бланка для голосования указано только 10 вопросов, так как не хватило места для всех 12 вопросов. Помощь в изготовлении бланков решений оказывалась управляющей компанией. Строка «содержание домового комитета» включена в квитанцию на основании решения собственников, принятого на очном собрании, проводимом 13.04.2014 года. На очном собрании собственники помещений многоквартирного дома установили размер платы на содержание совета дома. Понятия «домовой комитет» в Жилищном кодексе РФ нет, домовой комитет работает на общественных началах, поэтому нельзя принимать решения об установлении размера платы на содержание домового комитета. В связи с этим они признают уточненные исковые требования.

В судебное заседание ответчик Воронова Т. Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в представленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании 09.09.2015 года исковые требования не признала, суду пояснила, что она была избрана секретарем собрания, которое проводилось в форме заочного голосования. До проведения заочного голосование было проведено очное собрание 13.04.2014 года. Бланки для голосования раздавались собственникам в течение 1 или 2 недель после проведения очного собрания. Также она принимала участие в подсчете голосов на заочном собрании. Расхождения в вопросах, поставленных на голосование в бланках решений и повестке дня, объяснить не смогла. Пояснила, что бюллетени для голосования она не готовила, почему в повестке дня указано 10 вопросов, а принято решений по 12 вопросам, она не знает.

В судебное заседание Гапеева О. М., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В судебном заседании 05.10.2015 года исковые требования не признала, суду пояснила, что она является инициатором заочного собрания. До проведения заочного собрания проводилось очное собрание. Она вышла с инициативой включить в повестку дня вопрос о сборе денежных средств на общедомовые нужды и установлении размера такой платы. Она лично в своем подъезде раздавала собственникам бланки решений для голосования, в которых наверное сама проставила галочки по всем вопросам повестки дня, точно не помнит, остальные сведения: ФИО собственника, номер и площадь квартиры, а также данные правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, указывались самими собственниками. Перед этим она спрашивала мнение этих собственников по всем вопросам повестки дня, все были «за». Она проголосовала за дочь ФИО12 и за ФИО13, сын за себя голосовал сам. Все они были согласны с таким выбором, поэтому считает, что эти нарушения не влекут недействительность решений.

Представитель администрации г. Орла, привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явилась. В представленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Орла, позицию относительно заявленных требований в ходатайстве не изложила.

Представитель МУП «ЖРЭП» (Заказчик), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по доверенности ФИО15 в судебном заседании в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля помощник прокурора Северного района г. Орла ФИО16 суду пояснила, что прокуратурой Северного района г. Орла по поручению прокурора области проводилась проверка по обращению Волкова Ю.А. в прокуратуру области по вопросу законности включения управляющей компанией в квитанцию по оплате услуг за содержание и текущий ремонт жилого помещения платы за содержание домового комитета в размере 1 рубля с 1 кв. м. площади квартиры. Результаты проверки были направлены в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области. В ходе проверки ею были получены объяснения от Кузнецовой А.Л. и Волкова Ю.А. Кузнецовой А.Л. ей были представлены два протокола общего собрания от 06.05.2014 года различного содержания, а также заполненные бланки решений собственников, согласно которым собственниками были приняты решения по 12 вопросам, в том числе и по вопросу утверждения размера оплаты за содержание домового комитета в размере 1 рубля с 1 кв.метра площади квартиры и включения этой платы в квитанцию по оплате ЖКУ с 01.05.2014 г.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 суду пояснили, что они принимали участие в собрании, проводимом в форме заочного голосования, путем заполнения бланка решения, проголосовали по 12 вопросам, указанным в бюллетенях для голосования. Они проголосовали «за» по 12 вопросу об утверждении размера оплаты за содержание домового комитета в размере 1 рубля с 1 кв.метра площади квартиры и включения этой платы в квитанцию по оплате ЖКУ с 01.05.2014 г, полагая, что взимаемые с собственников помещений дома денежные средства буду тратиться на нужды дома, но не на выплату вознаграждения членам домового комитета.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (в редакции Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 25.12.2012 N 271-ФЗ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику ( ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Положениями п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ ( в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 200-ФЗ) предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Согласно ст. 48 ЖК РФ (в редакции, действующей в период проведения заочного собрания) правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) (далее ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной ( п. 3 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)).

В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> в <адрес> 70 квартир. Третьим лицам Волков А.В. и Волкова Ю.А. в указанном доме каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, ответчику Вороновой Т. Н. на праве собственности принадлежит <адрес>, а ответчику Гапеевой О.М. принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Ответчик Кузнецова А.Л. проживает в муниципальной <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются реестром собственников, представленным по запросу суда ГУП Орловской области «МР БТИ», Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, №, №, № от 20.08.2015 года и выпиской из реестра муниципального имущества г. Орла по состоянию на 01.05.2014 года.

Согласно информации, представленной Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла 17.08.2015 года по запросу суда, по состоянию на 01.05.2014 года в муниципальной собственности находились 10 жилых помещений (квартиры № № 7, 9, 11, 13, 23, 49, 49.1, 57, 57.1, 67) общей площадью 341,3 кв.м., что составляет 10,75% общей площади квартир в доме.

Как следует из материалов дела в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в <адрес> от 13.04.2014 года, 13.04.2014 года собственниками помещений многоквартирного дома проводилось собрание в очной форме, в повестку дня которого входил и вопрос «об утверждении размера платы на содержание совета собственников в размере 1 рубль с 1 кв. м. площади квартиры и включении этой платы в квитанцию по оплате ЖКУ с 01.05.2014 года».

В апреле 2014 года ответчиком Гапеевой О.М. было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования. В судебное заседание сторонами были представлены два протокола общего собрания от 06.05.2014 года различного содержания.

Согласно одному протоколу, копия которого была приложена к иску, в повестку дня включены 6 вопросов, включая и вопрос об утверждении размера платы на содержание домового комитета в размере 1 рубль с 1 кв. метра площади квартиры и включение этой платы в квитанцию по оплате ЖКУ с 01.05.2014 года.

Согласно второму протоколу, представленному в судебном заседании стороной ответчика, в повестку дня включены 11 вопросов: 1) выборы председателя и секретаря собрания; 2) наделение председателя и секретаря собрания правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников; 3) о выборе способа формирования фонда капитального ремонта дома на специальном счете; 4) об определении размера взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере минимального взноса, установленного нормативным правовым актом Орловской области (6 руб. 20 коп. с 1 кв. м. жилой площади на 2014 год, 6 руб. 60 коп. – на 2015 год.); 5) о выборе Вороновой Т. Н. лицом, уполномоченным собственниками помещений многоквартирного дома на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома; 6) определение владельцем специального счета регионального оператора (НО «РФКР»); 7) определение кредитной организации (отвечающей условиям ст. 176 ЖК РФ), в которой будет открыт специальный счет (владелец региональный оператор) – банк ОАО «Сбербанк России»; 8) об определении перечня услуг и (или) работ в соответствии с нормативным правовым актом <адрес>. По срокам проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников, при гибком подходе к планированию капитального ремонта и при необходимости проводить выборочные работы, но не позднее предельных сроков, определенных региональной программой; 9) о выборе Воронову Т.В. лицом, уполномоченным от имени собственников помещений многоквартирного дома на заключение договора о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на специальном счете; 10) определение дополнительного источника финансирования за открытие и обслуживание специального счета, исходя из тарифов, установленных кредитной организацией при необходимости; 11) об определении жилого помещения – <адрес> в <адрес> местом хранения протоколов, решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Одним из оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным истец указывает на принятие собственниками решений по вопросу, не включенному в повестку дня. Проверяя этот довод, судом установлено, что согласно представленным бланкам решений собственников, общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, проведенным в форме заочного голосования, были приняты следующие решения: 1) председателем собрания избрана Кузнецова А.Л., секретарем собрания избрана Воронова Т. Н.; 2) председателя и секретаря собрания собственники наделили правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников; 3) избрали способ формирования фонда капитального ремонта дома на специальном счете; 4) утвердили размер взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в размере минимального взноса, установленного нормативным правовым актом Орловской области; 5) избрали Воронову Т. Н. лицом, уполномоченным собственниками помещений многоквартирного дома на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома; 6) определили владельцем специального счета регионального оператора (НО «РФКР»); 7) определили Орловское отделение № 8595 ОАО «Сбербанк России» кредитной организацией (отвечающщей условиям ст. 176 ЖК РФ), в которой будет открыт специальный счет (владелец региональный оператор); 8) определили перечень услуг и (или) работ в соответствии с нормативным правовым актом Орловской области, определили сроки проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников, при гибком подходе к планированию капитального ремонта и при необходимости проводить выборочные работы, но не позднее предельных сроков, определенных региональной программой; 9) избрали Воронову Т.В. лицом, уполномоченным от имени собственников помещений многоквартирного дома заключать договор о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на специальном счете; 10) приняли решение об определении дополнительного источника финансирования за открытие и обслуживание специального счета, исходя из тарифов, установленных кредитной организацией при необходимости; 11) определили жилое помещение – <адрес> в <адрес> местом хранения протоколов, решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 12) утвердили размер оплаты за содержание домового комитета в размере 1 рубля с 1 кв. метра площади квартиры и приняли решение о включении этой платы в квитанцию по оплате ЖКУ с 01.05.2014 года. Получение денег на содержание домового комитета поручили председателю домового комитета Кузнецовой А.Л.

При сопоставлении содержания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.05.2014 года с содержанием заполненных бланков решений, следует, что в повестку дня не был включен вопрос об утверждении размера оплаты за содержание домового комитета в размере 1 рубля с 1 кв. метра площади квартиры и включения этой платы в квитанцию по оплате ЖКУ с 01.05.2014 г.

Таким образом, судом установлено, что повестка дня заочного собрания дополнена вопросом «об утверждении размера оплаты за содержание домового комитета в размере 1 рубля с 1 кв. метра площади квартиры и включения этой платы в квитанцию по оплате ЖКУ с 01.05.2014 г.»

Принятие собственниками решения по вопросу, не включенному в повестку дня, суд признает существенными нарушениями, допущенными при проведении общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Действующим на момент проведения собрания законодательством предусмотрено, что принятие общим собранием решений по вопросам, не включенным в утвержденную повестку дня, влечет признание таких решений недействительными в силу ничтожности.

Как уже указывалось выше, в ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ установлен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания.

Приведенный перечень не является исчерпывающим, так как собрание вправе решать и иные вопросы, указанные в других статьях Кодекса. Буквальное толкование нормы, установленной в п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, позволяет сделать вывод, что общее собрание собственников помещений не вправе принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции.

Среди иных вопросов, помимо указанных в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме можно отнести вопрос о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома (часть 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ). Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Между тем, Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в части внесения изменений в ст. 161.1 ЖК РФ вступил в силу 30.06.2015 года, т. е. уже после проведения собрания.

Жилищное законодательство РФ на момент проведения оспариваемого собрания не наделяло общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правом принимать решения о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома, а также не предусматривает право принимать решения об установлении размера оплаты на содержание домового комитета.

Исходя из содержания приведенных норм права, решение общего собрания помещений многоквартирного дома в части установления размера оплаты за содержание домового комитета в размере 1 рубля с 1 кв.метра площади квартиры и включения этой платы в квитанцию по оплате ЖКУ с 01.05.2014 г. также недействительно в силу ничтожности согласно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, принятого в форме заочного голосования, по вопросу утверждения размера оплаты за содержание домового комитета в размере 1 рубля с 1 кв.метра площади квартиры и включения этой платы в квитанцию по оплате ЖКУ с 01.05.2014 г., суд находит заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Доводы третьих лиц Волков А.В. и Волкова Ю.А. о том, что недействительными являются все принятые на заочном собрании решения собственников помещений многоквартирного дома, суд не принимает во внимание, поскольку сторона истца ставила вопрос о признании недействительным только одного решения. Прокурорская проверка проводилась по факту обращения Волкова Ю.А. в прокуратуру области с заявлением, в котором просила проверить законность включения управляющей компанией в квитанцию по оплате услуг за содержание и текущий ремонт жилого помещения платы за содержание домового комитета в размере 1 рубля с 1 кв. м. площади квартиры.

Пункт 4 ст. 166 ГК РФ предусматривает право суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, но только при условии, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Таким образом, применение последствий недействительности ничтожной сделки судом является его правом, но не обязанностью. При этом, право применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе суд может реализовать в процессе рассмотрения дела о признании сделки недействительной. Третьи лица не реализовали свое право на предъявление самостоятельных требований в установленном ГПК РФ порядке о признании недействительными всех решений, принятых собственниками на заочном собрании.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, то с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей, по № рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления государственной жилищной инспекции Орловской области к Кузнецовой А.Л., Вороновой Т. Н. и Гапеевой О.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу утверждения размера оплаты за содержание домового комитета и включения этой платы в квитанцию по оплате ЖКУ с 01.05.2014 года, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, принятое в форме заочного голосования, по вопросу повестки дня об утверждении размера оплаты за содержание домового комитета в размере 1 рубля с 1 кв. м. площади квартиры и включении этой платы в квитанцию по оплате ЖКУ с 01.05.2014 года, оформленного протоколом № от 06.05.2014 года.

Взыскать с Кузнецовой А.Л., Вороновой Т. Н. и Гапеевой О.М. в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме № рублей, по № рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 20 октября 2015 года включительно.

Судья: Ю.В. Тишаева