Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28752/2019 от 05.07.2019

Судья: Гончаров О.А. дело № 33-28752/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2444/19 по иску Попова Е.Э. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по КК о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействиями) судебного пристава,

по апелляционной жалобе представителя Попова Е.Э. по доверенности Рощенко Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Е.Э. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по КК о возмещении убытков, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава - исполнителя в размере <...> рубль, указав, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 07 августа 2017 года удовлетворены его исковые требования к ООО СК «Девелопмент» о взыскании неустойки в размере <...> рубля, компенсации морального вреда – <...> рублей, штрафа – <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины – <...> рублей. В связи с чем было возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, которое выразилась в несвоевременном совершении исполнительных действий, что привело к неисполнению исполнительного документа. В настоящее время исполнение решения суда не представляется возможным, в связи с отсутствием у должника имущества. Однако, имущество было отчуждено должником уже на стадии исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Попова Е.Э.

В апелляционной жалобе представитель Попова Е.Э. по доверенности Рощенко Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Попова Е.Э. и его представителя Рощенко Д.А., которые поддержали доводы жалобы и просили решение суда отменить, представителя УФССП России по Краснодарскому краю Титаренко В.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерность действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличие вреда или убытков причиненных лицу или его имуществу; размер причиненных убытков причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновность должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 07 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Попова Е.Э. к ООО СК «Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства в размере <...> рубля, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Из представленных материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Ермоленко А.В. 07 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения: сделаны запросы во все регистрирующие органы и кредитно-финансовые, банковские учреждения, ФНС, ЕИБДД МВД России, ЕЕРП, ЕЕРЮЛ, неоднократно вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, материалами дела установлено, что за период с 25 сентября 2017г. по 01 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Ермоленко А.В. вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, о взыскании исполнительского сбора, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

29 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем Ермоленко А.В. должнику выставлено требование о предоставлении документов и вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ.

Кроме того, согласно электронной базы «АИС ФССП России» ежемесячно обновлялись запросы в кредитно-финансовые, банковские учреждения, во все регистрирующие, контролирующие органы, также 01 марта 2019 года был направлен запрос в ГИБДД МВД России, ЕЕРП, ЕГРЮЛ, 26 марта 2019 года выставлено требование о предоставлении документов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая исковые требования Попова Е.Э. о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействиями) судебного пристава, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что возможность исполнительного производства в настоящее время не утрачена, должник является действующим юридическим лицом, исполнительное производство не окончено, с учетом положений Закона об исполнительном производстве, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Попова Е.Э. о взыскании убытков за счет казны РФ.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие его позицию, а именно не приведены нормы закона, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не доказана причинная связь между действиями судебного пристава и убытками, причиненными истцу, а также наличие предусмотренных законом оснований для их взыскания.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, кроме того, в целом повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи