Решение по делу № 02а-1247/2022 от 22.09.2022

УИД 77RS0016-02-2022-026787-43

Дело № 2А-1247/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1247/2022 по административному иску Шандалова Валерия Михайловича к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2022 года, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

фио фио обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тритайл», о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец не согласен с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2022 года по исполнительному производству № 64727/22/77039-ИП, и полагает, что отзыв исполнительного документа взыскателем, а нахождение фиоМ в процедуре банкротства, исключает возможность взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с административным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по адрес, отдел судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы России по адрес, в качестве заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по адрес.

В судебном заседании представитель административного истца фио настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица ООО «Тритайл» фио в судебном заседании не возражал против административного иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (части 3 и 7 ст. 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № 032042438 от 07.04.2022 года, выданного Останкинским районным судом адрес по делу № 2-1484/2019, вступившему в законную силу 30.05.2019 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 64727/22/77039-ИП от 10.06.2022 года о взыскании с должника Шандалова В.М. в пользу взыскателя ООО «Тритайл» задолженности по кредитному договору № 381-2016Л от 29.12.2016 года в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, всего - сумма

17.06.2022 года и 11.08.2022 года взыскатель ООО «Тритайл» обратился в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес с заявлением об отзыве исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 64727/22/77039 от 10.06.2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио от 18.08.2022 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства № 64727/22/77039-ИП от 10.06.2022 года.

Также, 19.08.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 90217/22/77039-ИП по взысканию с должника исполнительского сбора в сумме сумма на основании постановления № 770395/20/224385 от 18.08.2022 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес в отношении должника Шандалова В.М. по исполнительному производству №64727/22/77039-ИП.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 года N 13-П, от 17.01.2013 года N 1-П, от 25.02.2014 года N 4-П и от 19.01.2017 года N 1-П, Определении от 02.04.2015 года N 654-О.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок, в том числе, путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора и, как следствие, возбуждения исполнительного производства о его взыскании.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес от 18.08.2022 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное после уведомления взыскателем судебного пристава-исполнителя об отзыве исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, с целью урегулирования спора между сторонами исполнительного производства мирным путем, нельзя признать законным, поскольку не установлено противоправного поведения должника, а возложенная мера ответственности не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не доказал, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения и служит инструментом воздействия на должника в целях исполнения требования исполнительного документа.

Кроме того, Федеральным законом от 01.04.2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020 года, Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1)приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 6 Постановления, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее – банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от  15.03.2022 года по делу № А40-45060/2022 принято к производству заявление ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании Шандалова В.М., паспортные данные, ИНН 770803064083, возбуждено производство по делу № А40-45060/22-95142.

Определением Арбитражного суда адрес от  09.06.2022 года по делу № А40-45060/2022 признано обоснованным заявление ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании Шандалова В.М. несостоятельным (банкротом), в отношении Шандалова В.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена фио

С учетом установленных обстоятельств, исходя из ст. 43, п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 9.1 Закона о банкротстве, отзыв взыскателем исполнительного документа без исполнения, а также нахождение должника в процедуре банкротства, исключает возможность взыскания исполнительского сбора, возбуждения об этом соответствующего исполнительного производства, суд находит заявленные административным истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку взыскание в рассматриваемом случае исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, приводит к возложению денежного взыскания на действующего добросовестно участника гражданского оборота, реализующего право на мирное урегулирование спора.

Вместе с тем, признав незаконным вышеуказанное постановление, суд не находит оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Положения части 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 N 229-ФЗ предусматривают, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора предусматривают, что применение меры принуждения к должнику носило законный характер, однако имелись исключительные обстоятельства, при которых должник нарушил установленный законом срок для исполнения требования исполнительного документа.

Учитывая, что удовлетворение требований фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исключает привлечение к ответственности за неисполнение в установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа, то требование административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Шандалова Валерия Михайловича к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2022 года, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио от 18.08.2022 года № 77039/22/224385 о взыскании с Шандалова Валерия Михайловича исполнительского сбора в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 02 декабря 2022 года.

Судья И.И. Афанасьева