Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-2863/2021 от 10.02.2021

Судья Изотова Т.Ю. Дело № 10 –2863/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва  16 февраля 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой

при помощнике судьи Кузнецове,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Чубенко,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соколова. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, которым

жалоба заявителя Соколова., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Исаевой., выступления прокурора Чубенко., считавшего доводы апелляционной жалобы – несостоятельными и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Мещанский районный суд г. Москвы в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Соколова., в которой он просил признать незаконными бездействия УУП отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы Л. и признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года жалоба заявителя С. оставлена без удовлетворения.

На вышеуказанное постановление была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе заявитель Соколов. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Считает, что выводы суда об отсутствии бездействия со стороны УУП отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы Л., не основаны на фактических обстоятельствах. Постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не содержит мотивации и является необоснованным. Суд ошибочно посчитал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствующим по форме и содержанию. Считает, что проверка по его сообщению проведена ненадлежащим образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято незаконно, его права, как потерпевшего были нарушены. Ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации со стороны органов власти России в размере 500 000 рублей. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить поданную им в подряде ст. 125 УПК РФ жалобу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно с ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, суд в рамках полномочий на досудебной стадии производства по делу исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы по сообщению Соколова. о преступлении в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ проводилась проверка. По результатам проверки 06 декабря 2019 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Уведомление о принятом решении направлено в адрес заявителя.

Изложенное, как правильно установил суд первой инстанции, свидетельствует о том, что УУП отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы Л не допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднившее его доступ к правосудию.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда подтверждены ссылками на нормы права, судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе те, на которые заявитель ссылается в жалобе, и которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя Соколова. с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2019 года, вынесенным УУП отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы Л. по итогам рассмотрения сообщения о преступлении, не свидетельствует о том, что указанным должностным лицом допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, не ущемляет конституционные права заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, которым заявителю Соколову. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Изотова Т.Ю. Дело № 10 –2863/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

г. Москва  16 февраля 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Чубенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соколова Е.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, которым

жалоба заявителя Соколова Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., выступления прокурора Чубенко А.А., считавшего доводы апелляционной жалобы – несостоятельными и полагавшего постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, которым заявителю Соколову Евгению Владиславовичу отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: