Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41335/2018 от 14.09.2018

Судья: Яблоков Е.А.

гр. дело № 33-15464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П., Гусевой О.Г.,

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шипунова В.О. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № *** от *** года, заключенный между ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» и Шипуновым В.О.,

установила:

Истец Шипунов В.О. обратился к ответчикам ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы», ДГИ г. Москвы с требованиями о расторжении договора купли-продажи. В обоснование исковых требований указал, что ** между сторонами по результатам публичных электронных торгов заключен договор № ***купли-продажи нежилого помещения (части нежилого помещения), находящегося в собственности города Москвы – машино-места № *, расположенного по адресу*** общей площадью *** кв. м. Стоимость машино-места составила *** руб., из которых: ** рублей внесено на депозит электронной торговой площадки ООО «***», *** рублей - перечислено по платежному поручению № ** от **. При осмотре машино-места, с целью принятия его по акту приема-передачи, истец выявил значительное несоответствие площади машино-места: вместо заявленных в договоре *** кв. м., фактическая площадь составила - *** кв. м., кроме того, форма машиноместа не позволяет использовать его по прямому назначению, о чем истец не был осведомлен и без специальных знаний, как потребитель, не мог знать, что подтверждается заключением кадастрового инженера Н.А.С. Площадь машино-места оказалась на **% меньше, чем указано в договоре купли-продажи, что существенно нарушает условия договора. Несоответствие размеров машино-места делает невозможным его использование по назначению, так как ширина машино-места составляет * метра, что не позволяет открыть двери после паркования автомобиля для выхода из него. Истец просил суд расторгнуть договор № *** от ** купли-продажи нежилого помещения машино-места № *, расположенного по адресу: ***.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» Алексеев М.Ю. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Шипунов В.О. в судебное заседание не явился, ДГИ г. Москвы, Управление Росреестра своих представителей не направили, извещены, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает возможным, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шипунова В.О. – Шабалина Ю.А., представителя ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» Миронова Д.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** между сторонами по результатам публичных электронных торгов заключен договор № *** купли-продажи нежилого помещения (части нежилого помещения), находящегося в собственности города Москвы - машино-места № ***, расположенного по адресу: *** общей площадью *** кв. м., что подтверждается протоколом об итогах аукциона в электронной форме по продаже имущества.

Стоимость машино-места составила *** руб., из которых: *** рублей внесено на депозит электронной торговой площадки ООО «***», *** рублей - перечислено по платежному поручению № *** от ***.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела документации об аукционе в электронной форме следует, что конкретные размеры машиноместа – длина и ширина в нем не указаны, в то время как из названия товара следовало, что он предназначен для паркования автомобиля.

В соответствии с п. 3.1. договора в течение *** рабочих дней с даты оплаты покупателем денежных средств, стороны подписывают акт приема-передачи объекта недвижимости от продавца к покупателю.

При осмотре машино-места с целью принятия его по акту приема-передачи, истец выявил значительное несоответствие площади машино-места: вместо заявленных в договоре *** кв. м., фактическая площадь составила - *** кв. м., что подтверждается заключением кадастрового инженера Н.А.С. О несоответствии площади в акте приема-передачи сделана отметка.

Представитель истца пояснил, что фактическое использование товара для паркования автомобиля истца невозможно, поскольку при парковке автомобиля открытие дверей приведет к повреждению соседнего автомобиля, площадь машино-места оказалась на ***% меньше, чем указано в договоре купли-продажи, на машино-месте расположены ограничительные устройства, которые уменьшают его площадь полезного использования.

*** ответчик направил в адрес истца письмо, в котором обязался осуществить комиссионный осмотр и замер машино-места.

Истец *** запрашивал у ответчика разрешение на проведение замера органами БТИ.

До подачи иска в суд истец направил претензию в адрес ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» с просьбой о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств, однако вышеуказанные требования оставлены ответчиком без ответа.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи, в частности, при заключении договора потребителю, не обладающему специальными знаниями, не была доведена существенная для заключения договора информация, которая повлекла неверный выбор приобретаемого товара.

При указанных выше обстоятельствах суд счел необходимым расторгнуть договор купли-продажи № *** от **.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы о соответствии условиям договора площади машино-места, возможности использования его по прямому назначению – для парковки автомобиля.

Так судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Ю***».

Согласно заключению эксперта № ***, фактическая площадь машино-места № *, находящегося в гараже-стоянке, расположенном по адресу: **** составляет *** кв.м. Конфигурация машино-места № *, пом. **, кадастровый номер **, расположенного по адресу: ***, с учетом различной ширины, использовать по прямому назначению - парковки автомобиля не позволяет. Так как ширина данного машино-места при въезде составляет ***, что не соответствует требованиям п. 5.25 СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей (Минимальные размеры мест хранения следует принимать: длина места стоянки - 5,0 м, ширина - 2,3 м).

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, мотивированные ответы на поставленные вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты не являются заинтересованными лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми специальными познаниями в области исследований. Выводы мотивированы, сделаны после осмотра спорного машино-места. Заключение составлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ.

Исходя из чего, судебная коллегия считает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи