Решение по делу № 02-7531/2017 от 19.10.2017

Дело №2-7531/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО Микрофинансовая наименование организации о признании договора микрозайма незаключенным, взыскании судебных расходов,

по встречным требованиям ООО Микрофинансовая наименование организации к фио о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО Микрофинансовая наименование организации (далее наименование организации), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора микрозайма № 37317 от дата незаключенным, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что дата в результате извещения поступившего от участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Павлово-Посадский», в связи с поступившим от наименование организации обращения, истцу стало известно о том, что между фио и ООО Микрофинансовая наименование организации якобы заключен договор микрозайма № 37317 на предоставление микрозайма в размере сумма Никаких извещений и претензий, а также документов подтверждающих выплату микрозайма, в адрес фио от наименование организации никогда ранее не поступало.

Истец указывает, что никаких договоров займа с данной микрофинансовой компанией не заключала, никаких документов не подписывала и своих данных в указанную организацию не направляла, денежные средства от данной организации в адрес истца не поступали, в связи с чем, данный договор нельзя признать заключенным.

В ходе рассмотрения дела представлено ответчиком встречное заявление наименование организации к фио о взыскании долга по договору займа в размере сумма, проценты по оговору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен договор займа (микрокредита) путем акцепта публичной оферты. Договор заключен через официальный сайт smartcredit.ru. По условиям договора наименование организации предоставляет фио заем в сумме сумма, на срок до дата (21 день), с выплатой процентов в размере 2,17% от основной суммы долга ежедневно.

наименование организации надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору и в надлежащий срок дата предоставил фио заем в сумме, предусмотренном договором, перечислив денежные средства на банковскую карту фио В установленный срок денежные средства не были возвращены, общая сумма долга на момент обращения суд составляет сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец фио и ее ппредставитель фио, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просили отказать поскольку заем у ответчика она не получала.

Представитель ответчика в суд не явился, представил встречное исковое заявление, которое просил суд удовлетворить, первоначальные исковые требования просил отклонить.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положением ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор займа (микрокредита) путем акцепта публичной оферты согласно ч.4 ст. 807 ГК РФ. По условиям договора наименование организации предоставляет фио заем в сумме сумма, на срок до дата (21 день), с выплатой процентов в размере 2,17% от основной суммы долга ежедневно

Договор заключен через официальный сайт smartcredit.ru, как указывает ответчик главное условие – предоставление заемщиком персональных данных, фиксируемых в анкете, и, после их проверки, заемщик получает смс – сообщение с кодом, который вводит в личном кабинете, тем самым подписывает договор простой электронной подписью. В подтверждение намерения заключить договор займа, заемщиком была предоставлена копия документа удостоверяющего личность и фото-копия банковской карты, что позволило удостовериться в том, что заемщик является реальным человеком, представляет свои интересы и именно на указанную карту перечисляются денежные средства.

наименование организации надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору и в надлежащий срок дата предоставил фио заем в сумме сумма, перечислив денежные средства на банковскую карту фио телефон телефон, что подтверждается чеком о переводе денежных средств от дата номер операции телефон. Однако фио свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалось задолженность в размере сумма

Истец фио, оспаривает указанные обстоятельства, ссылаясь на то, что никаких договоров займа с данной микрофинансовой компанией не заключала, никаких документов не подписывала и своих данных в указанную организацию не направляла, денежные средства от данной организации в адрес истца не поступали. О наличии данного займа она узнала дата в результате извещения поступившего от участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Павлово-Посадский», в связи с поступившим от наименование организации обращения.

Как следует из материалов дела при заполнении анкеты заемщиком указан номер телефона телефон, который принадлежит фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, что отражено в ответе наименование организации от дата на запрос суд.

В ходе судебного заседания истец фио указала, что указанный номер телефона ей не принадлежит, а фио, она не знает.

Как усматривается из материалов дела наименование организации по спорному договору займа перевело денежные средства на банковскую карту телефон телефон открытую на имя EKATERINA TUMENEVA, Банк Открытие. Однако как установлено судом банковская карта наименование организации № 4058 7031 телефон, принадлежит фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, что отражено в ответе наименование организации от дата на запрос суда.

Из материалов дела следует, что в своем обращении в фио МВД РФ «Павлово-Посадкий» представитель наименование организации фио указывает, что заявка на заем денежных средств зарегистрирована с IP адреса 213.87.224.21, заемщиком было указано 3-е лицо для связи: Тюменев фио (брат), что истец оспаривает, указывая, что такого брата у нее не имеется, а фамилия фио у нее, в связи с заключением брака, девичья фамилия – Канатникова.

Кроме того в анкетных данных при заключении договора займа, указан адрес прописки адрес, тогда как следует из личных данных фио, отраженных в паспорте гражданина РФ, последняя зарегистрирована с дата по адресу: адрес.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что фио является стороной по договору микрозайма от дата, на что указывают установленные выше факты, отсутствие доказательств подтверждающих, что договор подписан простой электронной подписью фио, банковская карта фиоА не принадлежит, как и указанные в анкетных данных номер телефона, адрес электронной почты, адрес прописки является старым, а также отсутствие у истца брата по имени Тюменев фио, в связи с чем данный договор нельзя признать заключенным, а соответственно и у истца отсутствуют обязательства перед наименование организации, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку удовлетворение первоначального иска фио исключает полностью удовлетворение встречных требований.

Расходы, понесенные, на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению. Учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Данную сумму суд находит разумной и соответствующей нарушенному праву истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере сумма, расходы по направлению телеграммы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 808-811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО Микрофинансовая наименование организации о признании договора микрозайма незаключенным, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

В удовлетворении встречных требований ООО Микрофинансовая наименование организации к фио о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО Микрофинансовая наименование организации в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере сумма, расходы по направлению телеграммы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

1