Решение по делу № 12-22/2020 от 27.02.2020

Дело № 12-2-22/2020                                    

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Частые                     21 мая 2020 года

    Судья Большесосновского районного суда Пермского края Бахарева Е.Б., с участием старшего помощника прокурора Частинского района Ребриной Ю.Р., защитника Зверева А.В., рассмотрев в с. Частые жалобу Диевой Елены Алексеевны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2019 года Диева Е.А. привлечена к административной ответственности за то, что являясь кадастровым инженером, 02 сентября 2019 года в с. Частые внесла заведомо ложные сведения в межевой план земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (кадастровый номер №).

Действия Диевой Е.А. постановлением по делу об административном правонарушении квалифицированы по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Диева Е.А. обратилась с жалобой на постановление с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы Диева Е.А. указала, что в нарушение требований ч. 2 ст. 28.1, ст. 28.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не было возбуждено немедленно после его выявления; в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны дата, место, время, событие административного правонарушения, не указаны год вынесения постановления, а также полные сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Не располагая перечисленными в ч. 3 ст. 42.6 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» документами, необходимыми для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу <адрес> она, как кадастровый инженер, при уточнении его границ использовала официально полученный в Росреестре планово-картографический материал М 1:2000, составленный ФГУ ДП «Уралземкадастрсхемка» 2003 г., что допускается ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О кадастровой деятельности». Поскольку Федеральный закон допускает возможность использования при проведении кадастровых работ по уточнению границ и иные документы, перечисленные в ч. 3 ст. 42.6 Федерального закона, при составлении межевого плана с целью уточнения границ и площади земельного участка возможны погрешности в значении площади земельного участка на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством. Решением Земского Собрания Частинского муниципального района от 28.02.2018 г. № 243 предельный минимальный размер участка в Частинском районе установлен 600 кв. м., учитывая, что разность площади земельного участка не превышала 600 кв.м., площадь земельного участка, в отношении которого проводились кадастровые работы, была увеличена и полученное значение было занесено в межевой план. Кроме того, как указывает Диева Е.В. в жалобе, административная ответственность предусмотрена лишь за внесение в межевой план заведомо ложных сведений, однако, доказательств, свидетельствующих о наличии у нее умысла на внесение ложных сведений в межевой план, в материалах дела нет.

В возражения на жалобу Диевой Е.А. прокурор Частинского района Юдин В.В. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку, Диева Е.А., обладая особым правовым статусом, при составлении межевого плана земельного участка по адресу <адрес> имела в распоряжении кадастровые планы территории, а так же полученную в Управлении Росреестра по Пермскому краю выкопировку от 30.08.2019 г. об определении границ земельного участка в 2001 году, то есть, более 15 лет назад. Указанные в выкопировке границы земельного участка не соответствуют границам, отраженным в межевом плане, что подтверждено материалами проверки Управления Росреестра по Пермскому краю, и свидетельствует о наличии в действиях Диевой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ. Прокурор полагает, что вынесенное в отношении Диевой Е.А. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании 14 мая 2020 года Диева Е.А. доводы жалобы поддержала, дополнительно на вопросы суда пояснила, что на место расположения земельного участка     по адресу <адрес>, сама она не выезжала, эту работу выполняли технические специалисты, в том числе, ФИО1, которая согласно полученным координатам начертила план земельного участка. Со слов Сысоевой ей известно, что координаты земельного участка определялись по границам, которые указала заказчица – ФИО2, которая утверждала, что более 15 лет пользуется земельным участком именно в этих границах. Она (Диева) правильность определения границ земельного участка не проверяла, чертеж земельного участка по координатам, которые ей представила ФИО1, и по координатам полученной в Росреестре выкопировки не чертила. На вопросы судьи пояснила, что, если бы она отчертила чертеж на бумаге, нанеся границы земельного участка по тем координатам, которые ей передала ФИО1, границы участка бы не совпали с границами, которые указаны в выкопировке от 30 августа 2019 года. Пояснила, что границы земельного участка со смежными землепользователями согласованы в установленном порядке: с ФИО3 – лично, с ФИО4 - посредством публикации в газете.

В судебное заседание 21 мая 2020 года Диева Е.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не направила.

Защитник Зверев А.В. в судебном заседании доводы жалобы Диевой Е.А. поддержал, дополнил, что привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ возможно лишь при наличии вины кадастрового инженера в форме прямого умысла, таковых доказательств по делу не добыто, увеличение площади земельного участка при уточнении его границ допущено в пределах, возможных на основании решения Земского Собрания Частинского муниципального района и не превысило 600 кв. м., границы земельного участка со смежными землепользователями согласованы, споров относительно границ земельного участка нет. При составлении межевого плана Диева Е.А. руководствовалась выкопировкой, полученной в Росреестре 30 августа 2019 года, поскольку заказчик кадастровых работ первоначально не предоставил Диевой Е.А. других документов, сославшись на их отсутствие. Особо обратил внимание суда на наличие в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении существенных нарушений требований КоАП РФ (ч. 2 ст. 28.2), которые требовали возвращения мировым судьей указанного постановления прокурору для устранения недостатков.

Старший помощник прокурора Ребрина Ю.Р. в судебном заседании с жалобой Диевой Е.А. не согласилась, поддержала доводы, изложенные прокурором в письменных возражениях на жалобу.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4 статьи 14.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что 04 июля 2019 года между ФИО2 и ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» заключен договор № 34/Ч/214 на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются заявкой № 34/Ч/214 от 04.07.2019 г. и договором подряда от 04.07.2019 г. (л.д. 45, 47-48).

Межевой план 02.09.2019 г. подготовлен кадастровым инженером Диевой Е.А. (л.д. 23-28).

    В соответствии с положениями пунктов 5, 6, 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план состоит из графической и текстовой частей. В графической части межевого плана указываются, в том числе, местоположение уточняемых границ земельных участков. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В соответствии с п. 70 приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С соответствии с п. 70 приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" в случае отсутствия в указанных в ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений Диевой Е.А., для выполнения кадастровых работ заказчик ФИО2 каких-либо документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, кроме выписки из Единого государственного реестра недвижимости, не представила, технический паспорт на домовладение по адресу <адрес>, который содержал, в том числе, план земельного участка, ФИО2 также представлен не был со ссылкой на его утрату, Свидетельство на право собственности на землю, которое выдавалось райкомземом, и которое содержало план-схему земельного участка, Диева Е.А. как следует из ее объяснений, у ФИО2 не запрашивала.

    Из содержания раздела «Перечень документов, использованных при подготовке межевого плана» подготовленного Диевой Е.А. межевого плана следует, что при его подготовке ею использованы кадастровый план территории и «выкопировка» от 30.08.2019 г. (л.д. 24).

    Имеющая в материалах дела и приложенная к межевому плану выкопировка от 30.08.2019 г., полученная Диевой Е.А. из Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д. 31) подтверждает фактическое местоположение границ земельного участка на местности более 15 лет назад, поскольку содержит материалы АФС 2001 года, стереосъемки 2003 г. (л.д. 31).

Согласно разделу «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» при определении координат характерных точек границ земельного участка Диевой Е.А. использовался метод спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью положения характерных точек границ, равной 0,10 м.

Из раздела межевого плана «Точность определения площади земельного участка» следует, что площадь земельного участка, границы которого уточняются, составила 3 832 кв.м. против 3 371 кв.м., указанных в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость, которая, на момент составления межевого плана, имелась в распоряжении Диевой Е.А. (л.д. 62)

Согласно межевому плану раздел «Заключение кадастрового инженера» (л.д. 27-28) обмер земельного участка и определение истинных геодезических координат характерных точек границ земельного участка не проводилось, «были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка и определены истинные геодезические координаты характерных точек границ земельного участка, позволяющие идентифицировать его фактическое местоположение, конфигурацию и площадь на местности»,

Согласно п. 9 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Составленная Диевой Е.А. в результате измерений геометрическая фигура, образованная проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость, имеется в материалах дела (л.д. 32,33) и представляет собой четырехугольник с семью поворотными точками.

6 сентября 2019 года составленный кадастровым инженером Диевой Е.А. межевой план сдан ФИО2 в Федеральную службу государственной регистрации и картографии для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 59-60).

Вместе с тем, в ходе правовой экспертизы, в том числе, составленного кадастровым инженером Диевой Е.А. межевого плана, государственным регистратором установлено несоответствие границ земельного участка границам, существовавшим на местности 15 и более лет назад, что повлекло необоснованное увеличение площади земельного участка на 461 кв.м., кроме того, повлекло существенное изменение конфигурации земельного участка, что подтверждается составленным государственным регистратором чертежом земельного участка (л.д. 38).

Как следует из материалов дела и установлено судом, документы, подтверждающие границы земельного участка на местности, его конфигурацию, в действительности утеряны не были, были обнаружен в архивах Центра технической инвентаризации государственным регистратором в ходе правовой экспертизы межевого плана, подготовленного Диевой Е.А.

Как следует из объяснений Диевой Е.А. только после приостановления государственной регистрации прав на земельный участок, заказчик ФИО2 принесла ей технический паспорт на домовладение с планом земельного участка, границы которого и конфигурация, действительно, отличались от границ и конфигурации, указанных в плане земельного участка, сданного на государственную регистрацию. Впоследствии технический паспорт на домовладение был обнаружен и в архиве Частиского филиала Центра технической инвентаризации.

Таким образом, при подготовке 02 сентября 2019 года межевого плана на земельный участок по адресу <адрес>, Диева Е.А. внесла в межевой план сведения о границах земельного участка, существование которых 15 лет и более не было подтверждено ни одним из перечисленных в ч. 10 ст. 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости» документов, поскольку границы земельного участка, указанные в выкопировке от 30 августа 2019 года – единственном документе, использованном Диевой Е.А. для определения границ земельного участка - фактически Диевой Е.А. при составлении межевого плана использованы не были.

Само по себе наличие при составлении межевого плана Акта согласования границ земельного участка (л.д. 35) законности изменению не только границ земельного участка, но и увеличению его площади на 461 кв. м. не придают.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка с землепользователем ФИО3 согласованы лично 03.08.2019 г., при этом, как следует из протокола судебного заседания от 15.01.2020 г. (л.д. 87) о границах земельного участка, которые уточнялись кадастровым инженером Диевой Е.А., фактическим имелся спор о захвате ФИО3 части земельного участка заказчика кадастровых работ ФИО2, при этом сведения о наличии спора относительного границ земельного участка кадастровый инженер Диева Е.А. в подготовленный ею межевой план не внесла.

Каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение кадастровым инженером Диевой Е.А. требований п. 8 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» в части принятия мер к надлежащему уведомления смежного землепользователя ФИО4 о согласовании границ земельного участка до публикации в печатном издании «Частинские вести» извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка Диева Е.А. суду не представила.

Судом установлено, при составлении межевого плана Диева Е.А. на место расположения земельного участка не выезжала, определение границ земельного участка не производила, данные о границах земельного участка, представленные ей техническими работниками не проверяла, чертеж плана земельного участка и его наложение на координаты полученной 30 августа 2019 г. выкопировки не производила, до составления межевого плана, то есть, до 02 сентября 2019 года, мер к поиску в архивах Частинского филиала технического паспорта на домовладение по адресу <адрес>, который содержал сведения о границах и конфигурации земельного участка не предпринимала, ограничившись составлением 24.12.2019 г. справки об утере из архива указанного технического паспорта, что противоречило фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанный технический паспорт в действительности, хранился в архиве Частинского филиала ЦТИ, то есть в организации, где работает Диева Е.А.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая наличие у Диевой Е.А., как кадастрового инженера, особого правового статуса, оснований полагать наличие у Диевой Е.А. добросовестного заблуждения о наличии правовых оснований для установления иных границ земельного участка и увеличения площади земельного участка, у суда не имеется, при установленных судом обстоятельствах Диева Е.А. не могла не знать о заведомой ложности вносимых ею в межевой план сведений.

Иной подход к определению степени вины кадастрового инженера Диевой Е.А. влечет снижение ответственности за подобного рода административные правонарушения и ставит под сомнение соблюдение закрепленного в ч. 1 ст. 3 КоАП РФ принципа, согласно которому административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий Диевой Е.А. по ч. 4 ст. 14.35КоАП РФ, оснований сомневаться в выводах, изложенных в постановлении мирового судьи от 17 января 2020 года, у судьи районного суда не имеется.

Наказание в виде административного штрафа Диевой Е.А. назначено в пределах санкции статьи, каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Диевой Е.А. мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, допущено не было.

Каких-либо данных о том, что постановление прокурора Частинского района о возбуждении в отношении Диевой Е.А. дела об административном правонарушении поступило к мировому судье судебного участка № 2 Большесосновского судебного района без указания года его вынесения, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов прокурору у мирового судьи отсутствовали, в связи с чем доводы жалобы о нарушении норм ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ суд признает несостоятельными.

Наличие у Диевой Е.А. копии постановления прокурора о возбуждении дела без указания в нем года вынесения постановления не повлияло на существо изложенных в постановлении сведений, а также на всесторонность и полноту рассмотрения дела, не повлекло нарушение права Диевой Е.А. на защиту, не лишило ее возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого ей правонарушения.

Каких-либо сомнений в том, что 13 декабря 2019 года прокурором дело об административном правонарушении было возбуждено не в отношении Диевой Е.А. – лица, привлеченного к административной ответственности, по делу не усматривается ни судьей, ни участниками производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Диевой Е.А. о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ на законность вынесенного мировым судьей постановления не влияют, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении, сроки вынесения прокурором постановления о возбуждении дела пресекательными не являются.

Дело об административном правонарушении в отношении Диевой Е.А. возбуждено и рассмотрено в пределах срока давности привлечения Диевой Е.А. к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

                        РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 17 января 2020 года по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении кадастрового инженера Диевой Елены Алексеевны оставить без изменения, жалобу Диевой Е.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья:                             Бахарева Е.Б.