Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2020 (2-1354/2019;) ~ М-1358/2019 от 24.12.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 марта 2020 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью компания «Коммунально-бытового сервиса» к ФИО2 об обязании обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома,

установил:

Представитель ООО компания «Комбытсервис» обратился в суд с требованием к ФИО2 об обязании обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома.

В обоснование своих требований указывает, что ООО компания «Комбытсервис» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с договором № 42 от 06.12.2005 г. по решению собственников помещений в многоквартирных домах оказывает коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес> и согласно протоколу общего собрания собственников МКД № по <адрес> от 17.04.2012 г. избрана председателем совета указанного многоквартирного дома, сроком до 2020 г. ФИО2 самовольно присвоены ключи от чердачных и подвальных помещений многоквартирного дома, дубликаты ключей от указанных помещений в управляющую организацию не представлены. ООО компания «Комбытсервис» неоднократно обращалась к председателю совета дома с просьбой предоставления ключей от подвальных и чердачных помещений, однако ключи в управляющую организацию предоставлены не были. В случае возникновения аварийных ситуаций, а также при оказании периодических работ и услуг предусмотренных минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Постановлением № 290 от 03.04.2013 г., сотрудники ООО компания «Комбытсервис» не имеют доступа к общему имуществу многоквартирного <адрес>, что вызывает справедливые нарекания жильцов.

Отказ ответчика в передаче ключей от мест общего пользования и в допуске сотрудников компании к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного в подвальных помещениях и чердаках дома срывает своевременный запуск отопительной системы, проведение ремонтных работ при аварийных ситуациях, своевременности очистки канализационных выпусков и иных работ предусмотренных минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, тем самым нарушая права и законные интересы Управляющей организации и права и интересы других собственников многоквартирного дома.

На основании изложенного, представитель истца желает в судебном порядке обязать ответчика ФИО2 передать ключи от мест общего пользования многоквартирного <адрес> в управляющую компанию, прекратить препятствовать допуску работников к общему имуществу дома; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда 3-м лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечен Отдел контроля по Западному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, по вызову суда не явилась, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, просить удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель 3-го лица Отдела контроля по Западному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании путем направления судебных повесток, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Ревдинского городского суда, причина их неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от них не поступало.

Учитывая положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

На основании ч. 2 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 161 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч. 2).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    В соответствии с пунктом 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В судебном заседании установлено, что ООО Компания «Комбытсервис» на основании общего собрания собственников дома осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> (л.д.16).

Согласно актам от 26.09.2019 и 15.10.2019 собственник <адрес> ФИО2 отказался предоставить допуск работникам управляющей компании в места общего пользования, а именно в тепловой пункт (л.д.7,8).

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 суду пояснила, что ответчик ФИО2 является председателем совета многоквартирного <адрес>, ей самовольно присвоены ключи от чердачных и подвальных помещений многоквартирного дома, ключи от указанных помещений в ООО компания «Комбытсервис» не предоставлены.

Объяснения представителя истца в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков и подвалов.

В силу пункта 3.3.5 указанных Правил, входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Согласно пункту 3.4.5 данных Правил, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.04.2013) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Помещения, ключи от которых просит предоставить истец, относятся к общему имуществу всех собственников помещений <адрес>, соответственно, в этом случае должны соблюдаться интересы иных собственников в доме, а также учитываться полномочия предоставленные управляющей организации вышеприведенными правовыми нормами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.дд.5). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью компания «Коммунально-бытового сервиса» к ФИО2 об обязании обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать ключи от мест общего пользования многоквартирного <адрес> обществу с ограниченной ответственностью компания «Коммунально-бытового сервиса».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью компания «Коммунально-бытового сервиса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судья:                            А.А.Сидорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>