Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2017 от 31.01.2017

Уг. Дело 1-134/2017 (761537)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 7 апреля 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.,

при секретарях судебного заседания Маловой А.Р., Спицыной А.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Старчукова Д.А., прокурора Трей С.А.,

защитника - адвоката Гладышева В.С., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Терина В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению Терина В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 7 классов, женатого, имеющего несовершеннолетних детей: А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего слесарем в Артемовском заводе металлоконструкций, военнообязанного, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с мерой процессуального принуждения в виде обязательство о явке, получившего копию обвинительного акта 31 января 2017 года,

установил:

Терин В.К. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: так, он 31 октября 2016 года в период с 02 часов до 02 часов 30 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Тоуоtа Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащим гражданину Д., и находящимся на участке местности, расположенном возле <адрес>, без цели его хищения, с целью покататься по <адрес>, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством, не имея на то законных прав, воспользовавшись отсутствием владельца, при помощи ключа открыл водительскую дверь, этим же ключом запустил двигатель автомобиля и поехал на нем по <адрес>, то есть неправомерно без цели его хищения завладел автомобилем, тем самым совершил угон.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Терин В.К. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью указав, что оно ему понятно и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Он также указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, при этом, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Потерпевший Д. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, гражданский иск не предъявляет, просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Защитник – адвокат Гладышев В.С. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Трей С.А. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимому понятны последствия и характер заявленного ходатайства.

С учетом содеянного, действия подсудимого Терина В.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Санкция инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса позволяет суду на основании ст. 314 УПК Российской Федерации постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

    При назначении наказания, судом учитывается требование ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Назначая подсудимому наказание суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, уровень психического развития, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а также учитывает, признание им вины, мнение потерпевшего о наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - раскаяние в содеянном, наличие супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не признает и не установлено.

По месту жительства Терин В.К. характеризуется посредственно, на учете у врача – психиатра и врача - нарколога не состоит, женат, не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Терину В.К. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом не усматривает оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, то есть на срок, не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, наличие у него малолетних детей, супруга, находящейся в декретном отпуске, обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление Терина В.К. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу надлежит: автомобиль марки «Тоуоtа Corolla», государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Тоуоtа Corolla», государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия, - оставить по принадлежности у потерпевшего Д., ключ – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░t░ Corolla», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░t░ Corolla», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.