Мотивированное решение от 20.05.2019 по делу № 02-1060/2019 от 14.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года                                                         г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

с участием прокурора Органюк Ю.С.,

при секретаре Аксёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/19  по иску  Корчажинской Н. Л. к ООО «Альфа-Мобил М», ООО «Элекс-Полюс Л», ООО СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного здоровью,  взыскании дополнительных расходов, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги,

                                                установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 19 мая  2018 года в 22-10 водитель  Дербишалиев А.Д.,  управляя транспортны средством Мерседес, г.р.з. Т398ЕН777, принадлежащего по праву собственности ООО «Альфа-Мобил М», следовал по адресу: г. Москва,  ул. Фомичевой д. 6 от ул. Свободы к ул. Героев Панфиловцев, не уступил дрогу пешеходу – истцу  Корчажинской Н.Л., пересекавшей проезжую часть  по нерегулируемому  пешеходному переходу, справа налево, совершил наезд на пешехода Корчажинскую  Н.Л., причинив  средней тяжести вред здоровью. Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.07.2018 г. Дербишалиев А.Д.  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено  административное наказание в виде лишения  права управления  транспортным средством на 1 год и 6  месяцев. Согласно заключения эксперта № 5599м/4496 повреждения, причиненные истцу Корчажинской Н.Л. в результате ДТП – ссдаина в области лба и закрытый перелом левого локтевого сустава,  влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому  признаку квалифицируются  как вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП здоровью истца причинен  вред, истец истец  переживает нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени. До настоящего времени здоровье истца не восстановлено.

Просила суд взыскать  в расходы на оплату услуг сиделки в сумме 388000,00 руб.,  расходы на покупку бандажа 1984,55 руб., расходы на медицинское обследование 2400,00 руб.,  на прием врача 1000,00 руб.,  моральный вед 200000,00 руб., расходы на оплату  услуг представителя 100000,00 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, доводы иска поддержали.

Представитель ответчиков ООО «Альфа-Мобил М», «Элекс – Полюс Л» в по доверенности в судебное заседание явился, доводы иска не признал.

Ответчик ООО «СК «Согласие» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв, просил в иске отказать.

Третье лицо Дербишалиев А.Д., извещенный надлежащим образом,  судебное заседание не явился.

Прокурор Органюк Ю.С.  судебное заседание явилась, полагала исковое требования подлежащими удовлетворению частично, взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО «Элекс-Полюс Л» 80000,00 руб., размер расходы на оплату юридических услуг снизить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (ст.7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17, ч.3); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (ст. 20, ч.1; ст.21, ч.1; ст.41, ч. 1).

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации (гл.59), устанавливая- исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст.1079), и особенности компенсации морального вреда (ст.ст.1099 - 1101).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и других…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11).

19 мая  2018 года в 22-10 водитель  Дербишалиев А.Д.,  управляя транспортны средством Мерседес, г.р.з. Т398ЕН777, принадлежащего по праву собственности ООО «Альфа-Мобил М», следовал по адресу: г. Москва,  ул Фомичевой д. 6 от ул. Свободы к ул. Героев Панфиловцев, не уступил дрогу пешеходу – истцу  Корчажинской Н.Л., пересекавшей проезжую часть  по нерегулируемому  пешеходному переходу, справа налево, совершил наезд на пешехода Корчажинскую  Н.Л., причинив  средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.07.2018 г. Дербишалиев А.Д.  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено  административное наказание в виде лишения  права управления  транспортным средством на 1 год и 6  месяцев.

Согласно заключения эксперта № 5599м/4496 повреждения, причиненные истцу Корчажинской Н.Л. в результате ДТП – ссдаина в области лба и закрытый перелом левого локтевого сустава,  влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому  признаку квалифицируются  как вред здоровью средней тяжести.

При этом установлено, что  данных о содержании  в биологических следах Корчажинской  Н.Л. наркотических/лекарственных средств  в предоставленной медицинской карте не содержится.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована  в ООО «СК «Согласие»  по полису ЕЕЕ 1012090866 от 03.11.2017 .

Согласно Приложения  к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 г № 1164 «Об утверждении правил расчета  суммы страхового возмещения при причинении  вреда здоровью потерпевшего установлена шкала характера и размера повреждения, согласно которой:

-  при ушибах,  разрывах и иных повреждениях мягких тканей, не предусмотренных п. 36-41 Приложения – размер  страховой выплаты 0,05 %;

-  в случае повреждения локтевого сустава (от  надмыщелковой области плеча  до уровня  шейки лучевой кости, в случае вывиха обеих костей  предплечья, перелома 1  мыщелка плеча, перелома  одной кости предплечья -  размер страховой выплаты 7 %.

Таким образом, расчет   страховой выплаты  СК «Согласие» 500 000 (лимит ответственности  за вред жизни и здоровью каждого потерпевшего) * 7,05 % = 35 250,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 35250,00 руб. 21 августа 2018 года.

Следовательно,  ООО «СК «Согласие» обязанность по выплате страхового возмещения выполнило в установленном законом порядке и сроки.

Судом устанвоено, что собственником автомашины Мерседес Бенц, г.р.з. Т398ЕН777, является ООО «Альфа-Мобил М», однако на момент ДТП находилось  в аренде без экипажа у ООО «Элекс-Полюс Л» на оснвоании договора аренды  транспортного средства № 5-ЭПЛ  от 04.01.2018 г .

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку на момент ДТП автомобиль находился на основании договор аренды  в аренде  у ООО «Элекс-Полюс М», ответственность за вред здоровью истца должна быть возложена именно на ООО «Элекс-Полюс М».

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на покупку  бандажа на плечевой сустав в сумме 1984,55 руб.,  проведенное  медицинское обследование на сумму 2400,00 руб.,  прием сердечнососудистого хирурга стоимостью  1000,00 руб.

Однако согласно представленным рекомендациям врача не следует необходимость использования бандажа и проведения указанных обследований при лечении последствий травмы, полученной от ДТП.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг сиделки в общей сумме 388000,00 руб., в подтверждение указанных расходов истцом представлены  договора оказания услуг и  квитанции к приходным кассовым ордерам.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ нуждаемость истца в связи с полученными травмами в услугах сиделки не подтверждена.

Медицинская документация также не содержит соответствующих сведений.

Таким образом, во взыскании данных расходов надлежит отказать.

Разрешая требование по компенсации морального вреда, суд исходит из того, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Из материалов дела следует, что в результате данного ДТП истцу  причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем размер компенсации морального вреда определен с учетом данного обстоятельства.

Таким образом, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Элекс-Полюс Л»  составляет  80000,00 руб., поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено соглашение  об оказании юридической помощи от 22.05.2018 г  и квитанция на сумму 100000,00 руб.

 Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных для истца со стороны представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000,00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░ ░», ░░░ «░░░░░-░░░░░ ░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  80 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░  30 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░ ░», ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░         ░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2019 ░.