Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1926/2019 ~ М-414/2019 от 23.01.2019

28RS0004-01-2019-000647-10 2-1926/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Д. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Д.В. обратился с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». Как следует из изложенных в заявлениях обстоятельств, 02 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля потерпевшей Кузнецовой А.С. «TOYOTAARISTO», государственный регистрационный номер *** и автомобиля «NISSANEXPERT», государственный регистрационный номер *** под управлением Литвин П.М. Виновником данного ДТП признан Литвин П.М.

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения была отказано на основании проведенного стороной ответчика транспортно-трасологического экспертного исследования, согласно которого повреждения, имеющиеся на автомобиле «TOYOTAARISTO», государственный регистрационный номер ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно отчету эксперта-техника ИП Береза С.А. № 476/18 от 22.11.2018 года, составленного по заказу истца, стоимость ущерба составляет 279 100 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь, в том числе, на законодательство о защите прав потребителей, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу страховую сумму 279 100 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей, неустойку в размере 66984 рублей, штраф в размере 139550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6660 рублей 84 копеек.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, его представитель, а также представитель ответчика, не сообщившие суду об уважительности причин неявки. На основании правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из отзыва на исковое заявление, следует, что ответчик с иском не согласен. Представитель ответчика указала, что при рассмотрении документов по факту заявленного истцом события, экспертом сделан вывод, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 02 октября 2018 года.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля потерпевшей Кузнецовой А.С. «TOYOTAARISTO», государственный регистрационный номер *** и автомобиля «NISSANEXPERT», государственный регистрационный номер *** под управлением Литвин П.М. Виновником данного ДТП признана Литвин П.М.

Согласно информации о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «TOYOTAARISTO», государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения: крышка багажника справа, задняя правая блок-фара, заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая блок-фара, передний правый литой диск.

Материалами дела установлено, что 23 октября 2018 года потерпевший Кузнецова А.С., воспользовавшись своим правом на получение возмещения вреда, обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком во исполнение обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС был составлен акт осмотра с указанием поврежденных элементов.

По результатам организованного страховщиком осмотра транспортного средства по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» было проведено транспортно-трасологическое исследование, на основании которого подготовлено заключение специалиста ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» № 021936 от 09 ноября 2018 года, согласно выводов которого механизм и характер образования повреждений автомобилей «TOYOTAARISTO», государственный регистрационный номер *** и «NISSANEXPERT», государственный регистрационный номер *** не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 02 октября 2018 года.

На основании проведенного трасологического исследования СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Береза С.А. Согласно изготовленного 22 ноября 2018 года акта экспертного заключения № 476/18 проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС признано экспертом экономически нецелесообразным, в связи с чем определен размер причиненного ущерба с учетом среднерыночной стоимости ТС за вычетом годных остатков – 279 100 рублей.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы: бампер задний, боковина правая задняя часть, фонарь задний правы, дверь задняя права, дверь передняя правая, крыло переднее правое, фонарь боковой повторителя указателя поворота правый, бампер передний, диск переднего правого колеса, стойка передней правой двери, фара правая, капот, подкрылок колеса правого.

В экспертном заключении экспертом-техником Закомориным А.С. сделан вывод о том, что все имеющиеся на автомобиле «TOYOTAARISTO», государственный регистрационный номер *** повреждения, являются следствием ДТП, произошедшего 26 октября 2017 года.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

27 ноября 2018 года между Кузнецовой А.С. и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которого Кузнецова А.С. передает истице право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходы связанных с его определением.

Обосновывая свои требования заключением ИП Береза С.А. № 476/18 от 22.11.2018 года, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба.

На претензию со стороны страховщика поступил отказ в удовлетворении требований, содержащихся в претензии на основании заключения ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» № 021936 от 09 ноября 2018 года.

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование отказа в страховой выплате, представителем ответчика в материалы дела представлен акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» № 021936 от 09 ноября 2018 года.

Из представленного ответчиком в материалы дела заключение ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» № 021936 от 09 ноября 2018 года следует, что механизм и характер образования повреждений автомобиля «TOYOTAARISTO», государственный регистрационный номер *** не может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 02 октября 2018 года.

Между тем, представленное ответчиком в материалы дела заключение ООО 02 октября 2018 года как доказательство несоответствия повреждений транспортного средства, таковым не является, поскольку заключением независимой технической экспертизы транспортного средства по смыслу ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оно не является, а выводы специалиста Захарова М.Н. относительно несоответствия характера повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 02 октября 2018 года, не соответствуют требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, имеют оценочное правовое значение.

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» № 021936 от 09 ноября 2018 года выполнено с нарушением требований законодательства об организации и проведении независимой экспертизы, противоречит основным принципам проведения трасологической экспертизы, а потому не может являться допустимым доказательством по делу.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, для определения механизма и характера образования повреждений на автомобиле «TOYOTAARISTO», государственный регистрационный номер ***, на основании определения суда от 18 февраля 2019 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Методический центр».

В экспертном заключении ООО «Методический центр» № 202 от 02 августа 2019 года отражено, что в связи с проведенным исследованием экспертом повреждений, имеющихся на автомобиле «TOYOTAARISTO», государственный регистрационный номер ***, полученных в результате ДТП, произошедшего 02 октября 2018 года, не выявлено.

В акте экспертного трасологического исследования указано, что повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, накладка переднего правого крыла, молдинга переднего правого крыла, правого повторителя указателя поворота, капота, передней правой стойки кузова, передней правой фары, суппорта радиатора, диска переднего правого колеса, лобового стекла, заднего спойлера, задней правой боковины, заднего правого фонаря, заднего бампера, молдинга заднего бампера, крышки багажника, панели задка, задней правой двери и передней правой двери не относятся к повреждениям, полученным в ДТП от 02 октября 2018 года.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы ООО «Методический центр» № 202 от 02 августа 2019 года у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выводы судебного эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Доказательств неверного определения экспертом-техником Марченко Д.А. повреждений наавтомобиле «TOYOTAARISTO», государственный регистрационный номер *** не соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшему 02 октября 2018 года, истец суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы ООО «Методический центр» № 202 от 02 августа 2019 года, у суда не имеется.

Выводы эксперта Марченко Д.А. являются обоснованными и мотивированными, оснований им не доверять у суда не имеется, а потому заключение судебной автотехнической-трасологической экспертизы ООО «Методический центр» № 202 от 02 августа 2019 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания сомневаться в достоверности и правильности установления экспертом Закомориным А.С. принадлежности повреждений транспортного средства «TOYOTAARISTO», государственный регистрационный номер *** к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем указанное заключение не может быть принято в качестве допустимого и надлежавшего доказательства по делу.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а именно заключение судебной автотехнической-трасологической экспертизы, административного материала, учитывая положения ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, а в данном случае наступление страхового случая не подтверждается собранными доказательствами, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения повреждений его транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии 02 октября 2018 года, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу Семенова Д.В. страхового возмещения не имеется, как и оснований для взыскания в пользу потерпевшего штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому в удовлетворении указанных требований, как в удовлетворении производных, истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 23 октября 2018 года, в данном случае неустойку следует начислять с 15 ноября 2018 года.

Поскольку произошедшее 02 октября 2018 года ДТП не признано судом страховым случаем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки так же не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исков, требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семенова Д. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов.

Решение в окончательной форме составлено 11 сентября 2019 года