Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2017 (2-9753/2016;) ~ М-9490/2016 от 24.10.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Красновой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом и просит: взыскать с ФИО2 и ФИО4 201 500 руб. в счет возмещения реального ущерба, госпошлину 5 295 руб., оплату оценки в размере 8 000 руб., оплату выписки из ЕГРП 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, причиной залива является перелив сливного бачка из-за неисправности арматуры <адрес>, расположенной этажом выше. В результате затопления из <адрес> были затоплены следующие помещения в <адрес> (истца): кухня 7,0 кв.м. (на потолке и стене имеются следы протечек); ванная 2,9 кв.м. (на потолке имеются следы протечек, освещение и розетки на момент проведения обследования не работали); коридор - 6,6 кв.м.(на стене имеются следы протечек). Ответчик ФИО4 является собственником <адрес>, ответчик ФИО2 зарегистрирован в указанной квартире, добровольно возместить ущерб отказались. Истец обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта, оплатила услуги по оценке. В связи с чем, была вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, требования не признал.

3 лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала (л. д. 105).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно представленному в материалы дела договору о передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была передана в собственность квартира, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 8)

Из представленной выписки из ЕГРП на <адрес> следует, что ее собственником является ФИО1 (л.д. 112).

Из представленной выписки из ЕГРП на <адрес> следует, что ее собственником является ФИО4 (л.д. 113).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> представителей обслуживающей организации МУП «ДЕЗ» г/о Подольск проведено обследование указанной квартиры по вопросу залива квартиры, залив произошел ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, залив разовый, причина залива -перелив сливного бачка из-за неисправности арматуры <адрес>, расположенной этажом выше. При обследовании выявлено, что объемы ущерба в результате залива: кухня 7,0 кв.м. (на потолке и стене имеются следы протечек); ванная 2,9 кв.м. (на потолке имеются следы протечек, освещение и розетки на момент проведения обследования не работали); коридор - 6,6 кв.м.(на стене имеются следы протечек) (л.д.5а-6).

Указанный акт подписан представителями управляющей организации МУП «ДЕЗ» г/о Подольск и истицей, что ими не оспаривалось.

Ответчик свою вину оспаривал, пояснив, что в их квартире сливной бачок плохо держит воду, он вызывал слесарей, который воду в бачке заменили, в управляющей компании акт был составлен без его участия, в настоящий момент перелив сливного бачка устранен (л.д. 35-38).

По мнению суда, вина ответчика в причинении ущерба доказана актом управляющей компании и тем, что на момент залива квартиры истца сливной бачок в квартире ответчика был неисправен.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком суду не представлено.

Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт после залива квартиры истица обратилась в ООО ЦКО «Правовая независимая экспертиза СКАМ». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта составляет 201 500 руб. (л.д.17-74).

Вместе с тем представленные истицей отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной кварты не может быть принят судом в качестве неоспоримого доказательства, поскольку при проведении оценки не присутствовал представитель стороны ответчика, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 79).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах 2016 года составляет 37 451 руб. 93 коп. (л.д. 82-102).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Доводы истца о том, что судебный эксперт ФИО5 не отработал вопросы демонтажа и монтажа реечного потолка, штрабления под электропроводку, демонтажа и монтажа потолочных светильников, штрабления под розетки 2 штуки, оштукатуривания потолка, демонтажа и монтажа керамической плитки с сохранением, выноса в ванную мебели и сантехники, заноса ванной мебели и сантехники, монтажа ванной мебели и сантехники, заноса строительных материалов и средств в квартиру, уборки ванной комнаты,

-по кухне:

выведения плесени, демонтажа и монтажа газовой плиты, мойки, вытяжки, штрабления под проводку и розетку, демонтажа и монтажа напольного плинтуса, кухонной мебели, вывесных шкафов, напольных шкафов, демонтажа и монтажа дверных наличников, оконных наличников, потолочных светильников, заноса материалов на этаж, снятия карниза для штор и возвращение его на место, выноса мусора, уборки кухни,

-по коридору:

найти распределительную коробку, штрабления под электрокабель, монтажа электропроводки, демонтажа и монтажа напольного плинтуса, дверных наличников, выведения плесени, вывоза мусора, уборки не нашли подтверждения в судебном заседании, так как в экспертизе отсутствуют указания на наличие в местах залива грибков и плесени, следовательно, необходимости в устранении данных недостатков, демонтаже и монтаже мебели и напольных плинтусов нет.

Экспертом составлен полный перечень работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах 2016 года в размере 37 451 руб. 93 коп. солидарно.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Истец в уточненных исковых требованиях просила о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 118-120).

Суд считает, что указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 5 295 руб., суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы уплаченную государственную пошлину в размере 5 295 руб., материалами дела подтверждается, что истица понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в указанном размере (л.д. 5).

Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 200 руб., которые подтверждаются квитанцией (л. д. 121), и расходы на отправку телеграммы в размере 394 руб., которые подтверждаются квитанцией (л.д. 9).

Суд руководствуется ст.94, 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 200 руб. и расходы на отправку телеграммы в размере 394 руб.

       Кроме того, суд считает, что следует отказать истцу в части исковых требований компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательства причинения ей действиями ответчика физических, нравственных страданий.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 37 451 рубль 93 копейки, судебные расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 295 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 394 рубля, а всего взыскать 51 340 рублей 93 копейки.

В удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере, превышающем 37 451 рубль 93 копейки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                                       Митрофанова Т.Н.