Решение по делу № 33-16688/2021 от 19.04.2021

Гр. дело № 33-16688/2021

Судья Борисова К.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при помощнике судьи Казаковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Траско-Инвест» на решение Басманного районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-1379/2020), которым постановлено:

Признать увольнение Касьяновской В.В. с должности ассистента директора ООО «Траско-Инвест» 31 декабря 2019 года незаконным.

Касьяновскую В.В. восстановить на работе в должности ассистента директора ООО «Траско-Инвест» с 01 января 2020 года.

Взыскать с ООО «Траско-Инвест» в пользу Касьяновской В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 437 982 руб. 11 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 30 000 рублей.

Решение суда в части восстановления Касьяновской В.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Траско-Инвест» государственную пошлину в размере
7 879 руб. 82 коп. в доход бюджета города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Касьяновская В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Траско-Инвест» о признании увольнения на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности ассистента директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что работала в ООО «Траско-Инвест» с 23 января 2013 года на основании трудового договора в должности ассистента директора с заработной платой в размере 80 000 руб. в месяц, с выплатой 0,65 ставки, что соответствует 52 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 09 января 2019 года срок действия трудового договора установлен до 31 декабря 2019 года, уведомлением от 13 декабря 2019 года уведомлена работодателем о прекращении трудовых отношений с 31 декабря 2019 года. Между тем, оснований к установлению срока трудовых отношений в дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенному ранее на неопределенный срок, у ответчика не имелось, так как занимаемая ею должность не предполагала выполнение работ на определенный срок. Кроме того, подписав дополнительное соглашение, истец не предполагала, что дополнительным соглашением изменены условия трудового договора в этой части, полагая, что изменяется только размер заработной платы.

Истец и ее представитель по доверенности Костючик В.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Казакбаев Р.Ш. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика ООО «Траско-Инвест».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Казакбаева Р.Ш., истца Касьяновскую В.В., ее представителя Костючик В.А., заключение прокурора Левенко С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 23 января 2013 года между Касьяновской В.В. и ООО «Траско-Инвест» был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым, истец была принята на должность ассистента Директора Представительства с окладом в размере 31 250 руб. в месяц.

Согласно п. 2.5 трудового договора, настоящий трудовой договор является бессрочным.

09 января 2019 года сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к трудовому договору, по условиям которого стороны согласовали продление срока действия трудового договора б/н от 23 января 2013 года до 31 декабря 2019 года; работнику устанавливается оклад в размере 80 000 рублей, работнику выплачивается 0,65 ставки от основного оклада 52 000 рублей.

Уведомлением о прекращении трудового договора от 13 декабря 2019 года №197/13/12/19 Касьяновской В.В. было сообщено о том, что 31 декабря 2019 года трудовой договор от 23 января 2013 года будет прекращен на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Указанное уведомление получено истцом 16 декабря 2019 года, о чем имеется ее подпись и отметка о несогласии.

Приказом от 31 декабря 2019 года № 18 Касьяновская В.В. уволена 31 декабря 2019 года по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с азб. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу ч. 5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Основания для заключения срочного трудового договора предусмотрены ст.59 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для установления срока трудового договора при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, ранее заключенному на неопределенный срок; установление истцу срочного характера трудового договора противоречило требованиям законодательства; также не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения на определенный срок; наличие предусмотренных ч.1 ст. 59 ТК РФ оснований, для заключения с истцом трудового договора на определенный срок, равно как и его согласие на трудоустройство на условиях срочности, доказательствами не подтверждено, соответственно к трудовым отношениям сторон не подлежат применению условия о срочности трудового договора. В связи с чем, увольнение истца по окончании трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 09 января 2019 года, не может быть признано законным, и в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе.

Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности ассистента директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 437 982 руб. 11 коп. в пределах заявленных истцом требований.

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции верно установил, что положения ст. 236 Трудового кодекса РФ устанавливают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, но поскольку средний заработок за время вынужденного прогула устанавливается и взыскивается органом, рассматривающим трудовые споры, то оснований, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, для начисления на такой средний заработок процентов за его несвоевременную выплату, не имеется.

В связи с нарушением указанных прав истца как работника, суд в соответствии с положениями ст.ст.237, 394 ТК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98,100 ГКП РФ взыскал с ответчика компенсацию судебных расходов в размере 30 000 руб.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями, установленного статьей 392 ТК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», учитывая обстоятельства настоящего дела, объяснения сторон, пришел к правильному выводу о том, что указанный срок пропущен по уважительной причине, так как трудовые отношения с истцом были прекращены 31 декабря 2019 года, исковое заявление, в котором истец просила признать приказ об увольнении незаконным и восстановить на работе, поступило в суд 28 января 2020 года, заключенный с истцом трудовой договор не предусматривал срок действия трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам об обстоятельствах подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от 09 января 2019 года на условиях истца об изменении должностного оклада и рабочего времени, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора и незаконности увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ при отсутствии соответствующего заявления истца, о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, основаны на ошибочном толковании норм права, и не могут повлечь отмену судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Траско-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5