Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17048/2018 от 13.04.2018

Судья: Жукова Н.Ю.

Гр. дело:№ 33-17048/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Мишхожевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней лиц, не привлеченных к участию в деле, ***а П.П., Гавриленко В.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 11 сентября 2017 года, которыми постановлено:

Иск Чистова М.В. к ООО «Авиакомпания Когалымавиа» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авиакомпания Когалымавиа» в пользу Чистова Максима Витальевича невыплаченную наследодателю *** Валентине Петровне заработную плату в размере 476 690 руб. 36 коп.

Взыскать с ООО «Авиакомпания Когалымавиа» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 7 966 руб. 90 коп.

установила:

Истец Чистов М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авиакомпания Когалымавиа» о взыскании невыплаченной его супруге *** В.П., работавшей у ответчика по трудовому договору от 20 декабря 2012 года в должности бортпроводника и погибшей в результате террористического акта 31 октября 2015 года, заработной платы в размере 476 690 руб. 36 коп, мотивируя свои требования тем, что он, являясь наследником имущества *** В.П., принявшим наследство в установленном законом порядке, на основании ст. 1183 ГК РФ имеет право на получение причитающейся **** В.П. и невыплаченной ей при жизни заработной платы в указанном выше размере.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просят не привлеченные к участию в деле Марцевиц П.П. и Гавриленко В.И., ссылаясь на то, что постановленным судебным решением нарушены их права и законные интересы.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Названным определением судебной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены *** П.П., Гавриленко В.И.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца Чистова М.В. по доверенности Яремчук В.И. требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика и третьи лица *** П.П., Гавриленко В.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судебное решение постановлено в отсутствии *** П.П., Гавриленко В.И., являющихся наследниками первой очереди к имуществу *** В.П., в установленном законом порядке принявшими наследство после ее смерти, тогда как к участию в деле они привлечены судом первой инстанции не были и принятым решением о взыскании всей задолженности по заработной плате только в пользу истца нарушены их права и законные интересы, то судебная коллегия считает постановленное судебное решение принятым с нарушением норм процессуального законодательства, в связи с чем подлежащим отмене.

При разрешении спора по существу установлено следующее.

31 октября 2015 года в результате террористического акта погибла *** В.П., состоявшая в трудовых отношениях с ООО «Авиакомпания «Когалымавиа» с 20 декабря 2012 года, и работавшая у ответчика в должности бортпроводника.

По состоянию на 17 марта 2016 года *** В.П. была начислена и не выплачена заработная плата в размере 476 690 руб. 36 коп.

Истец Чистов М.В., являясь супругом *** В.П., 10 ноября 2015 года обратился к нотариусу Домодедовского нотариального округа Московской области Голенцову С.М. с заявлением о принятии наследства после смерти *** В.П.

*** П.П. и Гавриленко В.И. являются родителями *** В.П.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2016 года, вступившим в законную силу, установлен юридический факт получения Гавриленко В.И. содержания от ее дочери *** В.П.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2017 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2017 года, принятым по иску Гавриленко В.И., ***а П.П. к Чистову М.В. о разделе наследственного имущества, за каждым из наследников, в том числе, Чистовым М.В., признано право собственности по 1/3 доли на наследственное имущество, в том числе, и на невыплаченную заработную плату *** В.П. в размере 476 690 руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2017 года, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, за Чистовым М.В. признано право собственности на 1/3 долю от общего размера причитающейся *** В.П. заработной платы, то заявленные исковые требования Чистова М.В. подлежат удовлетворению в размере 158 896 руб. 67 коп (476690,36:3).

Доводы представителя истца в заседании судебной коллегии о несогласии с вынесенными судебными решениями от 22 марта 2016 года и 25 июля 2017 года, вступившими в законную силу, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, на нормах процессуального законодательства не основаны, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 966 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 11 сентября 2017 года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Чистова Максима Витальевича к ООО «Авиакомпания Когалымавиа» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиакомпания Когалымавиа» в пользу Чистова Максима Витальевича невыплаченную наследодателю *** заработную плату в размере 158 896 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авиакомпания Когалымавиа» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1 966 руб. 90 коп.

Председательствующий:

Судьи: