Определение суда апелляционной инстанции от 22.08.2018 по делу № 10-13013/2018 от 07.08.2018

12

Судья Мариненко К.А.                                            дело № 10-13013/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                 22 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе 

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

              судей Ивановой Е.А. и Николенко Л.И.,

              при секретаре Галинниковой О.В.   

              с участием 

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,  

        осужденной Винецкой Е.О. и её защитника – адвоката Романовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Винецкой Е.О. и её защитника – адвоката Романовой Т.А. на 

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2018 года, которым 

Винецкая Е.О., ***, ранее судимая

1) 11 декабря 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, -

- осуждена 

за каждое из 10 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы;

за каждое из 3 преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30; п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы.

По совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Винецкой Е.О. назначено 9 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору с отменой условного осуждения окончательно Винецкой Е.О. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

        Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения осужденной Винецкой Е.О. и её защитника – адвоката Романовой Т.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Радина В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Винецкая Е.О. признана виновной в том, что, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершила

  13 раз незаконный сбыт наркотического средства, 3 из которых – в значительном размере, а также

покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразились в том, что, вступив  в сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотического средства и выполняя свою роль в совершении преступления, 12 октября 2017 года примерно в 21 час Винецкая Е.О. прибыла по адресу: ***, где из закладки, сделанной неустановленным соучастником, получила вещество, упакованное в шар с пластилиновой оболочкой, общей массой 7,81 граммов, расфасованное в 16 свертков, содержащее в своем составе  наркотическое средство *** (***, ***). Также от неустановленного соучастника Винецкая Е.О. получила указание на осуществление закладок с целью незаконного сбыта указанного наркотического средства, при этом выбор мест закладок отводился непосредственно Винецкой Е.О.

Реализуя совместный преступный умысел и выполняя свою роль в совершении преступных действий, в период времени с 21 часа 12 октября 2017 года до 2 часов 10 минут 13 октября 2017 года, в целях последующего незаконного сбыта потенциальному покупателю Винецкая Е.О. осуществила «закладки» части полученного наркотического средства, а именно:

 массой 0,44 граммов в тайник у 11 секции металлической изгороди у дома ***, записав адрес расположения «закладки» на имеющийся при себе лист бумаги с целью последующей передачи этой информации неустановленному соучастнику, однако, в период времени с 5 часов 20 минут до 6 часов 13 октября 2017 года в рамках осмотра места происшествия указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции;

массой 0,47 граммов в тайник у фонарного столба, расположенного с торца дома ***, записав адрес расположения «закладки» на имеющийся при себе лист бумаги с целью последующей передачи этой информации неустановленному соучастнику, однако, в период времени с 6 часов 05 минут до 6 часов 25 минут 13 октября 2017 года в рамках осмотра места происшествия указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции;

массой 0,46 граммов в тайник у металлической изгороди с торца дома  ***, записав адрес расположения «закладки» на имеющийся при себе лист бумаги с целью последующей передачи этой информации неустановленному соучастнику, однако, в период времени с 6 часов 28 минут до 6 часов 38 минут 13 октября 2017 года в рамках осмотра места происшествия указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции;

массой 0,49 граммов в тайник у третьего столба 2 секции металлической изгороди с торца дома ***, записав адрес расположения «закладки» на имеющийся при себе лист бумаги с целью последующей передачи этой информации неустановленному соучастнику, однако, в период времени с 6 часов 40 минут до 7 часов 13 октября 2017 года в рамках осмотра места происшествия указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции;

массой 0,52 граммов, что образует значительный размер, в тайник у мусорного бака с торца дома ***, записав адрес расположения «закладки» на имеющийся при себе лист бумаги с целью последующей передачи этой информации неустановленному соучастнику, однако, в период времени с 7 часов 2 минут до 7 часов 20 минут 13 октября 2017 года в рамках осмотра места происшествия указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции;

массой 0,51 граммов, что образует значительный размер, в тайник у металлической изгороди у ***, записав адрес расположения «закладки» на имеющийся при себе лист бумаги с целью последующей передачи этой информации неустановленному соучастнику, однако, в период времени с 7 часов 22 минут до 07 часов 30 минут 13 октября 2017 года в рамках осмотра места происшествия указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции;

массой 0,36 граммов в тайник у металлической изгороди у ***, записав адрес расположения «закладки» на имеющийся при себе лист бумаги с целью последующей передачи этой информации неустановленному соучастнику, однако, в период времени с 7 часов 35 минут до 7 часов 50 минут 13 октября 2017 года в рамках осмотра места происшествия указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции;

массой 0,52 граммов, что образует значительный размер, в тайник у дорожного знака, расположенного напротив ***, записав адрес расположения «закладки» на имеющийся при себе лист бумаги с целью последующей передачи этой информации неустановленному соучастнику, однако, в период времени с 7 часов 52 минут до 8 часов 07 минут 13 октября 2017 года в рамках осмотра места происшествия указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции;

массой 0,44 граммов в тайник у дома ***, записав адрес расположения «закладки» на имеющийся при себе лист бумаги с целью последующей передачи этой информации неустановленному соучастнику, однако, в период времени с 8 часов 10 минут до 8 часов 15 минут 13 октября 2017 года в рамках осмотра места происшествия указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции;

массой 0,48 граммов в тайник у угла дома ***, записав адрес расположения «закладки» на имеющийся при себе лист бумаги с целью последующей передачи этой информации неустановленному соучастнику, однако, в период времени с 8 часов 18 минут до 8 часов 35 минут 13 октября 2017 года в рамках осмотра места происшествия указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции;

массой 0,44 граммов в тайник на поверхности газона у дома ***, записав адрес расположения «закладки» на имеющийся при себе лист бумаги с целью последующей передачи этой информации неустановленному соучастнику, однако, в период времени с 8 часов 37 минут до 8 часов 50 минут 13 октября 2017 года в рамках осмотра места происшествия указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции;

массой 0,38 граммов в тайник у подъезда ***, записав адрес расположения «закладки» на имеющийся при себе лист бумаги с целью последующей передачи этой информации неустановленному соучастнику, однако, в период времени с 8 часов 55 минут до 9 часов 15 минут 13 октября 2017 года в рамках осмотра места происшествия указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции;

массой 0,48 граммов в тайник напротив ***,  записав адрес расположения «закладки» на имеющийся при себе лист бумаги с целью последующей передачи этой информации неустановленному соучастнику, однако, в период времени с 9 часов 17 минут до 9 часов 30 минут 13 октября 2017 года в рамках осмотра места происшествия указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

3 оставшиеся свертка с веществом общей массой 1,82 граммов, содержащим в своем составе наркотическое средство - *** (***, ***), что образует значительный размер, Винецкая Е.О. незаконно хранила при себе для осуществления «закладок» с целью последующего сбыта наркотического средства, но довести преступный умысел до конца не смогла, поскольку 13 октября 2017 года в 2 часа 10 минут по адресу: *** была задержана.

Вину в совершении указанных преступлений Винецкая Е.О. полностью признала.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Романова Т.А. и осужденная Винецкая Е.О. доказанность вины также не оспаривают, приговор полагают несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, квалификацию содеянного считают неправильной.

Обосновывая данную позицию, авторы жалоб указывают, что   распространяемое Винецкой Е.О. наркотическое средство ей не принадлежало, она в данном случае выполняла лишь роль «закладчика» - должна была разложить наркотики по «тайникам-закладкам» и сообщить адреса тайников настоящему сбытчику. Каким – либо конкретным лицам – приобретателям Винецкая Е.О. наркотические средства не передавала; покупателям места закладок и условия оплаты должно было сообщать неустановленное лицо. При производстве по делу не установлено, что настоящий сбытчик, по просьбе которого Винецкая Е.О. делала закладки, связалась с приобретателями и договорилась с ними о сбыте этих наркотических средств. Осужденная Винецкая Е.О. также в жалобе указывает, что сама она приобретателей наркотического средства не искала, знакома с ними не была, их телефонных номеров не знала и  денежных средств от них не получала, поскольку всеми этими вопросами занимался настоящий сбытчик. В данном случае она (Винецкая Е.О.) не успела сообщить сбытчику адреса «тайников – закладок» по независящим от неё обстоятельствам. Соответственно, сбытчик не мог сообщить эти адреса покупателям и получить от них деньги за разложенные ею (Винецкой Е.О.) наркотические средства. Все они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. Ссылаясь на эти обстоятельства, осужденная и адвокат делают вывод о том, что Винецкая Е.О. совершила действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, который не был доведен до конца по независящим от осужденной обстоятельствам в связи с задержанием последней. Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место покушение  на незаконный сбыт наркотических средств. Кроме этого, осужденная  и адвокат указывают, что  все действия, направленные на сбыт наркотических средств были объединены единым умыслом, совершены в одном месте, в один день, в течение непродолжительного периода времени, связаны со сбытом наркотического средства одной и той же группы, полученного единовременно из одной «закладки». Ссылаясь на все эти обстоятельства, авторы жалобы полагают, что Винецкой Е.О. в рассматриваемом случае было совершено единое преступление, в связи с чем нет необходимости квалифицировать её действия 14 раз. Указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания, осужденная и адвокат просят его смягчить с учетом роли Винецкой Е.О., которая является наркозависимым лицом, и именно по этой причине делала закладки по просьбе наркосбытчика  исключительно с целью получения одной закладки для себя лично. Корыстной цели она не имела, покупателей не подыскивала. Вину в содеянном признала полностью и в содеянном раскаялась. Все «тайники-закладки» выдала добровольно и активно сотрудничала со следствием, полностью предотвратив дальнейший сбыт, без помощи Винецкой Е.О. изъятие наркотических средств из незаконного оборота стало бы невозможным, что подтверждено собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей; обвинительный приговор основан только на признательных показаниях осужденной. Все эти обстоятельства могли быть признаны исключительными и послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, адвокат и осужденная приговор суда просят изменить, действия Винецкой Е.О. квалифицировать по ч. 3, ст. 30; п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3, ст. 30; п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Наказание назначить с применением ст. 64 УК РФ, существенно снизив меру наказания.

Государственным обвинителем принесены возражения, в которых он полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав стороны, считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Виновность Винецкой Е.О. в совершении описанных преступлений установлена на основании доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Так, из показаний свидетелей Р., М., С. и С., являющихся сотрудниками полиции, из показаний следователя Н., эксперта Щ., понятых Ш. и Ч., а также из письменных документов, составленных в связи с задержанием Винецкой Е.О., её личным досмотром  и осмотром мест происшествий, ею указанных, следует, что 13 октября 2017 года в 2 часа 10 минут в районе дома № *** была задержана Винецкая Е.О., у которой в ходе личного досмотра в присутствии понятых, помимо прочего, были изъяты три свертка с наркотическим средством - *** (***, ***) общей массой 1,82 граммов, что установлено в результате проведенной экспертизы, а также лист бумаги с рукописными записями. При этом Винецкая Е.О. добровольно сообщила, что на изъятом у неё листе зафиксированы места произведенных ею закладок наркотического средства с целью его последующего сбыта. Для проверки указанной информации с участием Винецкой Е.О. и понятых были произведены осмотры 13 участков местности, указанных осужденной, адреса которых перечислены в предъявленном обвинении. В ходе осмотра каждого из них Винецкая Е.О. указала конкретные места произведенных ею закладок, из которых были изъяты комки вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - *** (***, ***). Данный факт, как и конкретные размеры наркотических средств, обнаруженных в каждой из закладок, которые указаны в предъявленном Винецкой Е.О. обвинении, первоначально были установлены в результате проведенных исследований, а затем в ходе экспертизы.

Осужденная Винецкая Е.О. в ходе производства по делу, подтвердив в судебном заседании все ранее данные показания, последовательно сообщала, что на протяжении года по телефону она контактирует с девушкой «Анастасия», у которой приобретает ***, но лично её никогда не видела. Оплату за наркотическое средство она производила путем перечисления денег на  номер QIWI-кошелька, после чего «Анастасия» сообщала место закладки ***а. Аналогичным образом по телефону она (Винецкая Е.О.) связалась с «Анастасией» примерно в 19 часов 12 октября 2017 года  и попросила наркотик в долг, «Анастасия» согласилась дать ей ***, но взамен попросила сделать несколько закладок в различных местах района *** г. Москвы, на что она (Винецкая Е.О.) согласилась в связи с плохим самочувствием. По указанию «Анастасии» она подъехала к дому ***, где обнаружила закладку со свертком, внутри которого находились небольшие шарики из пластилина с ***. Об этом она сообщила «Анастасии», а та дала указание разложить маленькие свертки по закладкам, но при этом не оставлять закладки под лавочками, в урнах, а также возле одного и того же дома. Разложить *** по закладкам необходимо было в том же районе,  но конкретных мест и границ «Анастасия» не называла. Однако сказала, что 4 закладки надо сделать срочно, чтобы покупатели смогли сразу их забрать, поскольку уже перевели деньги и ждали сообщения о месте закладки. Получив от «Анастасии» эту информацию, она (Винецкая Е.О.) направилась делать 4 срочные закладки и по мере того, как оставляла их, сразу сообщала «Анастасии» адреса расположения закладок и ориентиры на местности. Когда эти 4 закладки были сделаны «Анастасия» сказала, что остальные можно делать не торопясь, никакой спешки нет, так, она (Винецкая Е.О.) и поступила. При этом Винецкая Е.О. сообщила, что всего при ней было 20 пластилиновых шариков с ***, 19 из которых она должна была разложить, а один оставить себе в качестве вознаграждения за проделанную работу. Когда она сделала 17 закладок, время было уже около 2 часов 10 минут 13 октября 2017 года, к ней подошли сотрудники полиции, на вопросы которых она (Винецкая Е.О.) призналась, что имеет при себе наркотическое средство – ***, а после личного досмотра выразила готовность указать адреса закладок с наркотиком, сделанных ею несколькими часами ранее. После этого по указанным ею 13 адресам были обнаружены наркотические средства. Также Винецкая Е.О. в ходе допросов последовательно настаивала на том, что места расположения закладок она не фотографировала и не успела сообщить «Анастасии» адреса обнаруженных в ходе расследования и инкриминируемых ей закладок. Данную информацию, согласно достигнутой договоренности, она должна была предоставить «Анастасии»  утром следующего дня, то есть 13 октября 2017 года, но не смогла этого сделать в связи с задержанием.

Подтверждается вина осужденной в совершении описанных выше преступлений и иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, которую судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и допустимости собранных доказательств,  совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и положена в основу обвинительного приговора.

Действия осужденной Винецкой Е.О., связанные с покушением на сбыт наркотического средства, обнаруженного в ходе её личного досмотра, верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30; п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, нельзя признать правильной квалификацию действий Винецкой Е.О., связанных с осуществлением 13 закладок, как оконченных преступлений.

Так, в соответствии с разъяснениями ПВС РФ в постановлении от 15 июня 2006 года незаконный сбыт наркотического средства следует считать оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче наркотического средства приобретателю, в том числе путем осуществления закладки.

В данном случае из последовательных признательных показаний Винецкой Е.О., положенных в основу обвинительного приговора, которые объективно по делу ничем не опровергнуты, следует, что 13 закладок наркотического средства, сбыт которых ей вменяется, она осуществила по указанию неустановленной соучастницы «Анастасии». Адреса закладок она (Винецкая Е.О.) записывала на листок бумаги, чтобы впоследствии сообщить их «Анастасии», но сделать этого не успела, поскольку была задержана в процессе раскладывания наркотических средств, оставшаяся часть которых, как и листок с записями адресов были изъяты у неё в ходе личного досмотра.

Таким образом, по делу установлено, что в результате задержания Винецкой Е.О. сообщение информации о месте нахождения разложенных ею наркотических средств стало невозможным. Указанная информация не была доведена до сведения не только приобретателей, но и неустановленной соучастницы, что в свою очередь с учетом распределения ролей, исключает даже гипотетическую возможность передачи  сведений о месте нахождения наркотических средств потенциальным покупателям.

Таким образом, Винецкая Е.О. не выполнила всех необходимых действий, определённых её ролью в перечисленных конкретных преступлениях, по передаче наркотических средств неустановленным приобретателям.

При этом следует отметить, что сбыт наркотических средств, разложенных Винецкой Е.О. в первые 4 закладки, которые по указанию «Анастасии» были срочными, и о которых Винецкая Е.О. успела ей сообщить, в вину осужденной не вменяется.

В связи с изложенными обстоятельствами  действия Винецкой Е.О., связанные с осуществлением 13 закладок наркотического средства, подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (10 преступлений) на ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в каждом из рассматриваемых случаев она совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, а также с п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) на ч. 3 ст.30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в каждом из рассматриваемых случаев Винецкая Е.О. совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в рассматриваемом случае Винецкой Е.О. было совершено единое продолжаемое преступление. Из материалов дела следует и судом установлено, что Винецкая Е.О. 13 раз совершила закладки наркотических средств, предназначенные для разных приобретателей, причем в разных местах и в разное время. Более того, крупный и особо крупный размер наркотического средства в вину осужденной не вменяется, учитывая маленький объем каждой из сделанных закладок, определяющих пределы судебного разбирательства, исходя из положений ст. 252 УПК РФ.

При назначении Винецкой Е.О. наказания за каждое из указанных преступлений судебная коллегия учитывает, что законом они отнесены  к категории особо тяжких, а также данные о личности осужденной, в  том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что вину в совершении инкриминируемых преступлений Винецкая Е.О. признала полностью, изначально давала последовательные показания, в том числе об обстоятельствах сговора с соучастницей, направленного на распространение наркотических средств, более того добровольно сообщила места сделанных закладок, оказав таким образом активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Также судебная коллегия учитывает состояние здоровья осужденной Винецкой Е.О., которая страдает рядом тяжелых заболеваний.

Все эти обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции смягчающими на основании ч. 2 ст. 61, а также п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и учитываются судебной коллегией при назначении наказания.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом целей назначаемого наказания, судебная коллегия соглашается с выводами о необходимости назначения Винецкой Е.О. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении Винецкой Е.О. срока лишения свободы  за каждое из указанных преступлений судебная коллегия учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым максимальный срок лишения свободы, который может быть назначен Винецкой Е.О. за содеянное, составляет 7,5 лет, что ниже низшего предела лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем на ст. 64 УК РФ ссылки не требуется, а при определении срока лишения свободы судебная коллегия учитывает также  совокупность иных смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности Винецкой Е.О.

Дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия считает возможным Винецкой Е.О. не назначать, учитывая конкретные обстоятельства ею содеянного, а также активное способствование выявлению и раскрытию преступлений.

При назначении наказания по совокупности преступлений судебная коллегия считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание, что все деяния являются покушениями на особо тяжкие преступления.

Окончательное наказание Винецкой Е.О. следует назначить с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору с отменой условного осуждения.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отбывания Винецкой Е.О. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Существенных нарушений УПК РФ при производстве по делу не допущено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

             На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (10 ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░. 3 ░░. 30; ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░; ░ ░. ░. «░, ░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (3 ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░. 3 ░░.30, ░. ░. «░, ░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░  ░. 3 ░░. 30; ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░.

░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.30, ░. ░. «░, ░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30; ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░ 4 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.30, ░. ░. «░, ░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 8 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 8 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: