Определение суда апелляционной инстанции от 02.10.2023 по делу № 02-1347/2023 от 09.01.2023

Судья суда первой инстанции: фио            УИД: 77RS0028-02-2022-012725-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-41406

02 октября 2023 года                                                                                                  адрес 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе адрес на решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 марта 2023 года по делу №2-1347/23, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес к Кирюшиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Кирюшиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 79326,80 коп., расходы по оплате госпошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2020 года Тимирязевским районным судом адрес было вынесено решение, в соответствии с которым с адрес в пользу Кирюшиной Е.Н. взысканы денежные средства в сумме сумма адрес произвело добровольную оплату задолженности в адрес Кирюшиной Е.Н. в размере сумма Апелляционным определением Московского городского суда по делу №33-21102/21 от 02.06.2021 года  решение Тимирязевского районного суда адрес от 24.11.2020 года было изменено в части размера взысканных сумм, с адрес в пользу Кирюшиной Е.Н. подлежали оплате денежные средства в сумме сумма Удержание Кирюшиной Е.Н. излишне уплаченных по решению суда истцом адрес денежных средств является неосновательным обогащением и подлежит возврату в пользу истца. 07.09.2022 года истец адрес направил в адрес Кирюшиной Е.Н. досудебные претензии, в соответствии с которыми просил в добровольном порядке вернуть излишне уплаченные денежные средства, однако, вышеуказанные претензии были оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, ответчик Кирюшина Е.Н., в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец адрес по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь при этом на необоснованность выводов суда, изложенных в решении, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца адрес - фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст.,ст. 195,196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что решением Тимирязевского районного суда адрес от 24.11.2020 года по делу № 02-1308/20 с адрес в пользу Кирюшиной Е.Н. были взысканы денежные средства в сумме сумма

Однако, в дальнейшем, 02.06.2021 года апелляционным определением Московского городского суда по делу №33-21102/21 решение Тимирязевского районного суда адрес от 24.11.2020 года было изменено в части размера взысканных сумм, в соответствии с которым с адрес в пользу Кирюшиной Е.Н. подлежали оплате денежные средства в сумме сумма, тем самым подлежащая взысканию сумма была уменьшена.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 года адрес произвело добровольную оплату задолженности в адрес Кирюшиной Е.Н. в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 217.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что у Кирюшиной Е.Н. возникло неосновательное обогащение в размере сумма, исходя из расчета 348 111.64 - 268 784,84 = сумма, где сумма - взысканные и выплаченные денежные средства по решению Тимирязевским районным судом адрес от 24.11.2020 года, сумма взысканные денежные средства по апелляционному определению Московского городского суда от 02.06.2021 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, учитывая, что перечисленные денежные средства Кирюшиной Е.Н.  в рамках исполнения решения суда применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ не являются неосновательным обогащением ответчика, а  также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих совершение ответчиком недобросовестных действий, повлекших необоснованное получение ими денежных средств, а равно и доказательств, свидетельствующих о наличии счетной ошибки, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с Кирюшиной Е.Н. заявленных истцом денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 443, 445 ГК РФ указал, что истец имеет право применительно к указанным правовым нормам на зачет ранее выплаченных по измененному решению суда денежных средств путем обращения с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и полученные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что излишне выплаченные по решению Тимирязевского районного суда адрес от 24.11.2020 года денежные средства в сумме сумма являются для ответчика неосновательным обогащением в значении ст. 1102 ГК РФ, на получение которых у ответчика законных оснований не имелось.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения основаны на положениях ст. ст. 1102, 1105, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Кирюшиной Е.Н. в пользу адрес неосновательного обогащения в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлины сумма

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Кирюшиной Е.Н. в пользу адрес нельзя признать законным и обоснованным, в силу ч.2 ст. 328, 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: