Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14660/2022 от 15.04.2022

Судья: Бычков А.В.

Гр.дело № 33-14660/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Тюриной Е.П., Леоновой С.В.,

при помощнике Мишхожевой З.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Самарченко С.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Николлс Екатерины Сергеевны к Самарченко Семену Юрьевичу о взыскании денежных средств и судебных расходов, - удовлетворить частично;

Взыскать с Самарченко Семена Юрьевича в пользу фио денежные средства, в счет компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных платежей за жилой дом и земельный участок за период с дата по дата, в размере сумма, компенсацию по оплате налога на имущество за жилой дом за дата в размере сумма, компенсацию налога на землю за дата в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Николлс Е.С. обратилась в суд с иском к Самарченко С.Ю. о взыскании денежных средств в счет компенсации половины расходов по оплате коммунальных платежей за жилой дом и земельный участок за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате налога на имущество за жилой дом за дата в размере сумма, расходов по оплате налогов за земельный участок за дата в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками по ½ доли каждый недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 346,9 кв.м., кадастровый номер 77:18:0180501:262, расположенный на земельном участке, по адресу: адрес, адрес и земельный участок, с кадастровым номером 50:26:0180501:59, площадью дата, по адресу: адрес, адрес, уч-к 227. Однако ответчик коммунальные платежи за обслуживание недвижимого имущества не оплачивал, все оплаты производила она (истец), как и оплату налогов на имущество в доход государства. В добровольном порядке ответчик отказывается компенсировать истцу понесенные расходы, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, представила дополнительные письменные пояснения по иску.

Ответчик в суд явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик Самарченко С.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с дата по дата стороны находились в браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака и решением мирового судьи судебного участка № 244 адрес от дата (л.д. 11,12). Решением Троицкого районного суда г. Москвы от дата произведен раздел совместно нажитого имущества сторон. Данным решением суда признано право собственности Самарченко Семена Юрьевича и Николлс Екатерины Сергеевны по ½ доли каждого, в праве собственности на земельный участок, площадью дата кв.м., с кадастровым номером 50:26:0180518:59, по адресу: г. Москва, адрес, вблизи адрес, уч. 227. Также данным решением признано право собственности Самарченко Семена Юрьевича и Николлс Екатерины Сергеевны по ½ доли каждого, в праве собственности на жилой дом, общей площадью 346,9 кв.м., с кадастровым номером 77:18:0180518:262, по адресу: г. Москва, адрес, вблизи адрес (л.д. 13-18). За период с дата по дата истцом произведена оплата по Договору на обслуживание коттеджного поселка № 52270, заключенного с наименование организации, в размере сумма, что подтверждается квитанциями об оплате Сбербанк онлайн (л.д. 19-47, 48-55). В период с дата по дата истцом произведена оплата по Договору на обслуживание коттеджного поселка № 52270, заключенного с наименование организации, в размере сумма, что подтверждается квитанциями об оплате Сбербанк онлайн (л.д. 56-73, 74-93).

Кроме того истец указывает, что в период с дата по дата ей были оплачены налоги на имущество в размере сумма и земельный налог в размере сумма, что подтверждается налоговыми уведомления и квитанциями об оплате (л.д. 94-111).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.210,249 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что расходы понесенные истцом по оплате коммунальных платежей за период с дата по дата в размере сумма ((167394,27+386516,97):2), по оплате налога на имущество в за дата в размере сумма (23649:2), по оплате налога на землю за дата в размере сумма (17916:2) подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации понесенных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы представителем истца, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной и соответствующей нарушенному праву истца.

Довод ответчика о том, что до дата указанным имуществом он не владел, доступа не имел, право собственности на ½ спорных объектов недвижимости зарегистрировано в дата, с этого времени он и обязан нести бремя содержания спорного имущества, суд признал несостоятельным, указав, что спорное имущество является совместно нажитым в силу ст. 34 СК РФ, а соответственно, совместной собственностью, таким образом, на период расторжения брака и раздела имущества ответчик являлся собственником спорного имущества. При этом судебный акт только закрепил за каждым из супругов его долю.

Довод ответчика, что указанным имуществом он не владел, доступа не имел, суд первой инстанции отклонил, указав, что данный довод правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Выражая несогласие с решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в период брака оплата расходов осуществлялась совместно, однако, суд в нарушение норм материального права повторно взыскивает данные расходы.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, брак между сторонами был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 244 адрес от дата, при этом истцом заявлены требования о взыскании расходов с дата, т.е. после расторжения брака, в связи с чем оснований полагать, что произведенные истцом платежи были произведены в период брака, не имеется и стороной ответчика доказательств обратному не представлено. Доказательств того, что ответчиком производились какие-либо платежи также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самарченко С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1