Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42402/2018 от 20.09.2018

Судья: Данилина Е.А. Гражданское дело № 33-42402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андриясовой А.С., Родиной Т.В.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Ермолова ...

на решение Бутырского районного суда адрес от 17 апреля 2018 года, которым постановлено: исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лианозово» к Ермолову ..., Ермоловой ..., Ермолову ... в лице законного представителя Ермоловой ... о возложении обязанности демонтировать дверь и перегородку в межквартирном холле удовлетворить. Обязать Ермолова ..., Ермолову ... своими силами и за свой счет демонтировать установленные с нарушением требований пожарной безопасности дверь и перегородку в межквартирном холле второго этажа третьего корпуса многоквартирного дома № 5 по адрес в городе Москве, ограждающие квартиры № 235 и № 236, в течение семи дней после вступления настоящего решения в законную силу. Взыскать солидарно с Ермолова ..., Ермоловой ... в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Лианозово» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Лианозово», являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, обратилось в суд с иском к Ермолову А.В., Ермоловой Ю.С., недееспособному Ермолову Р.А. в лице законного представителя Ермоловой Ю.С. о возложении обязанности демонтировать дверь в межквартирном холле, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартиры № 236, расположенной по вышеуказанному адресу. В августе 2017 года сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» была проведена проверка, в результате которой было установлено, что в межквартирном холле второго этажа пятого подъезда установлена деревянная дверь с перегородкой, ограждающая две квартиры № 236 и № 235, которые проектом дома не предусмотрены. В связи с изложенным, истец просил суд возложить на ответчиков обязанность демонтировать несанкционированно установленную деревянную дверь в межквартирном холле, ограждающую квартиры № 236 и № 235, расположенные в многоэтажном доме по адресу: адрес, за свой счет, а также взыскать с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца по доверенности Ветрова К.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ермолов А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал со ссылкой на то, что заявленные им в ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству ходатайства были судом отклонены.

Ответчик Ермолова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица 2 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по адрес по доверенности Крайнов С.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указал, что возведение перегородки является существенным нарушением требований пожарной безопасности.

Третье лицо Овчинников А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ермолов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры № 236, расположенной по адресу: адрес, являются Ермолова Ю.С., Ермолов Р.А., Ермолов А.В. (л.д. 16-18).

Управляющей организацией третьего корпуса многоквартирного дома № 5 по адрес в городе Москве является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово».

09 августа 2017 года Овчинников А.С., проживающий по адресу: адрес, обратился в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» с заявлением по вопросу освобождения приквартирного холла на втором этаже третьего корпуса дома № 5 по адрес в городе Москве от хлама (л.д. 22).

18 августа 2017 года специалистами ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что собственниками квартиры № 236, расположенной на втором этаже, самовольно установлены перегородка с деревянной дверью в холле, при этом указанная дверь проектом дома не предусмотрена (л.д. 19).

21 августа 2017 года и 11 октября 2017 года ответчикам было направлено уведомление с требованием о принятии необходимых мер по приведению мест общего пользования в надлежащее состояние (л.д. 20, 21).

Из сообщения начальника 2 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по адрес следует, что возведение перегородки в межквартирном холле второго этажа пятого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является нарушением в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также п.п. 23 «ж», 23 «о» Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (л.д. 53).

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками самовольно установлена дополнительная, не предусмотренная проектом дома деревянная дверь в приквартирном холле на втором этаже, ограждающая квартиры № 235 и № 236, в результате чего истец не может надлежащим образом обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении.

Учитывая, что действия ответчиков препятствуют истцу надлежащим образом обеспечивать содержание общего имущества, а, следовательно, нарушают права других лиц, проживающих в соседнем жилом помещении, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности демонтировать самовольно установленную деревянную дверь в приквартирном холле на втором этаже, ограждающую две квартиры № 235 и № 236 многоквартирного дома по адресу: адрес, за свой счет.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами законодательства, оценив все доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявлен в интересах иного лица, которое решение суда не обжалует.

Довод жалобы о том, что проверка и составление акта обследования осуществлялись без приглашения ответчиков, не является основанием к отмене решения суда, поскольку истцом в адрес ответчиков 21.08.2017 г. и 11.10.2017 г. направлялись уведомления с требованием о принятии необходимых мер по приведению мест общего пользования в надлежащее состояние, которые остались без внимания.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание третьего лица Овчинникова А.С. для дачи пояснений по делу, также не может являться основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не влекут отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолова ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1