Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21426/2017 от 30.05.2017

Судья Мусимович М.В.

Дело № 33-21426/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня  2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Дубинской В.К., Исюк И.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Носенко О.Н. по доверенности Подпориновой А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Носенко О****** Н******* к ОАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании ипотеки прекращенной, обременения в виде залога отсутствующим отказать,

установила:

Носенко О.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании ипотеки прекращенной, обременения в виде залога отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 марта 2013 года заключил с ответчиком кредитный договор №****** В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору передал банку в залог недвижимое имущество – земельный участок площадью *******кв.м, расположенный по адресу: ***************уч.*****, кадастровый номер***********, о чем заключил с ответчиком соответствующий договор ипотеки №********** Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 по гражданскому делу №******с него (истца) в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***********руб., расходы по оплате госпошлины в размере *****руб., а всего ***** руб., с обращением взыскания на вышеназванный земельный участок с установлением первоначальной продажной цены на публичных торгах в размере ****руб. 25.05.2015 в отношении истца возбуждено исполнительное производство. Земельный участок дважды выставлялся на реализацию на публичных торгах, однако как первые, так и вторые торги, проводимые 06.04.2016, были объявлены несостоявшимися. Судебным приставом-исполнителем 15.05.2016 в адрес ответчика были направлено предложение оставить предмет залога за собой, которое было получено банком 23 мая 2016 года. Ответчик в срок до 06 мая 2016 года не воспользовался своим правом оставить земельный участок, являвшийся предметом ипотеки за собой, в связи с чем договор ипотеки прекратил свое действие.

Истец Носенко О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кулешова В.В., который в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» по доверенности Светлова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Носенко О.Н. по доверенности Подпоринова А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, заявителем жалобы указывается о том, что судом первой инстанции неверно определен момент начала течения месячного срока для реализации залогодержателем права оставить предмет залога за собой; применены положения Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного бесхозяйственного и иного имущества, обращенного в собственность РФ, не прошедшего опубликование в официальном издании.

Представитель истца Носенко О.Н. по доверенности Кулешов В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» по доверенности Гусарова Н.Б. в заседание судебной коллегии явилась, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, представила письменные возражения на жалобу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 352 ГК РФ, Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 194- 196 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 марта 2013 года между ОАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и Носенко О**** Н********* заключен кредитный договор № ************

В обеспечение исполнения Носенко О.Н. взятых на себя по кредитному договору обязательств, сторонами заключен договор залога недвижимого имущества - земельного участка, площадью *******кв.м, расположенного по адресу:*********, уч.*******, кадастровый номер **********(договор ипотеки № ********* от 01.03.2013).

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 по гражданскому делу № *******с Носенко О.Н. в пользу ОАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ********руб., расходы по оплате госпошлины в размере *******руб., а всего **********руб.; обращено взыскание на земельный участок, площадью*********кв.м, расположенный по адресу: *********, уч.***, кадастровый номер************, принадлежащий Носенко О.Н., с установлением первоначальной продажной цены на публичных торгах в размере *********руб.

На основании исполнительного листа серии ВС N**********от 23.04.2015 судебным приставом-исполнителем 25 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство N **********об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок.

08.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче земельного участка на торги.

17.02.2016 организатором торгов – ООО «Зенит», в печатном издании «Ежедневные новости. Подмосковье» опубликованы сведения о предстоящих торгах; 18.02.2016 аналогичные сведения размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (http://torgi.gov.ru).

10.03.2016 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

06.04.2016 организатором торгов - ООО «Зенит», составлен протокол №2 о признании повторных торгов земельного участка несостоявшимися.

15.05.2016 судебным приставом-исполнителем направлено ответчику предложение оставить за собой нереализованный земельный участок, полученное ответчиком 24 мая 2016 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Носенко О.Н. и в иске отказал правильно.

Так, пунктом 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок, в течение которого залогодержатель ОАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» должен направить заявление об оставлении имущества за собой, не нарушен, поскольку информация об итогах вторичных торгов в отношении спорного имущества не была опубликована в установленном законом порядке, следовательно, данный срок подлежит исчислению с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество – то есть с 24 мая 2016 года. А, учитывая, что 13 мая 2016 года в отношении Носенко О.Н. введена процедура банкротства – реструктуризация его долгов, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя №**************от 24.05.2016 исполнительное производство по обращению взыскания на земельный участок приостановлено, оснований полагать, что залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой и ипотека прекратила свое действие, суд первой инстанции правильно не нашел.

Кроме того, судом принято во внимание, что в силу ч. 1 ст. 213.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Носенко О.Н. о прекращении ипотеки и снятии обременения с объекта недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение месячного срока на реализацию залогодержателем своего права по оставлению нереализованного имущества за собой должно исчисляться исключительно с даты признания повторных торгов несостоявшимися, противоречит п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что информация о признании повторных торгов несостоявшимися в установленном законом порядке не была размещена, а потому месячный срок оставления нереализованного имущества надлежит исчислять с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя – с 24.05.2016.

Доводы заявителя жалобы о том, что банк в любом случае должен был выразить свою волю на оставление нереализованного имущества за собой, независимо от приостановления исполнительного производства, основаны на ошибочном толковании положений ФЗ «Об исполнительном производстве», без учета специальных норм, установленных законом о банкротстве. Отсутствие согласия банка принять нереализованное имущество за собой после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина не влечет прекращение ипотеки, поскольку земельный участок, являющийся предметом настоящего спора, с указанной даты составляет конкурсную массу и может быть реализован только с учетом положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Возможность реализации имущества должника любым иным способом, кроме как определенным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе путем оставления нереализованного имущества за собой, является нарушением норм действующего законодательства. Обратившись с заявлением о банкротстве Носенко О. Н., банк тем самым реализовал предоставленное ему как взыскателю и залогодержателю право на получение удовлетворения своих требований, в том числе за счет заложенного имущества, в ходе банкротных процедур.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение основано на применении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного бесхозяйственного и иного имущества, обращенного в собственность РФ, который не зарегистрирован в Минюсте России и официально не опубликован, поэтому не подлежал применению судом, основанием к отмене судебного постановления не является, поскольку при принятии решения суд руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием отмены решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: