Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-441/2011 от 28.04.2011

Мировой судья Дмитриева И.Н. дело № 12А-441/24

Судебный участок № 7 г.Петрозаводска

РЕШЕНИЕ

19 мая 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н., при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося генеральным директором "XXX", проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 13 апреля 2011 года Замятин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей по тем основаниям, что он, являлся должностным лицом ответственным за представление в налоговый орган документов необходимых для осуществления налогового контроля, допустил нарушение п.3 ст.93 Налогового кодекса РФ, выразившееся в непредставлении запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Замятин В.В. обжаловал его в суд. В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить по тем основаниям, что при вынесении решения мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела. Поскольку 20.12.2010г. была составлена справка о проведенной налоговой проверке, то в соответствии с ч.8 ст.89 Налогового кодекса РФ этот день являлся последним днем проверки. Срок пресекается и никаких действий после составления такой справки налогоплательщик производить не должен. Отмечает, что на 20.12.2010г. распространялся режим приостановки выездной налоговой проверки, соответственно требование налогового органа от 20.12.2010г. об истребовании документов является ничтожным. В силу разрешительно типа правового регулирования в налоговых правоотношениях все действия налогового органа должны быть четко определены нормой права. Утверждение же мирового судьи о том, что ч.2 ст.6.1 Налогового кодекса РФ не определяется начало течение срока при возобновлении выездной налоговой проверки, считает не мотивированным. Различные подходы в толковании, вызывающие неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, в силу п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика. Указывает, что, поскольку требование по предоставлению документов было передано налогоплательщику и датировано в период приостановки выездной налоговой проверки, то заявитель имел право на основании п.11 ст.21 Налогового кодекса РФ не выполнять его, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.

В судебном заседании Замятин В.В. и его защитник на основании доверенности Магда С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Республике Карелия Бокша А.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. При этом пояснил, что выставленное налоговым органом требование от 20.12.2010г. является законным, поскольку этой датой было принято решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 20.12.2010г. По вручении 20.12.2010г. Замятину В.В. указанного требования должностным лицом налогового органа правомерно на основании ст.89 Налогового кодекса РФ была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки, однако обязанность лица по представлению в налоговый орган истребуемых документов сохраняется.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 31,32 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налоговые органы в Российской Федерации осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства РФ, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (удержания и перечисления) налогов и других обязательных платежей. Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок. На основании п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. В соответствии со ст.ст. 23,24 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту своего учета необходимые для осуществления налогового контроля.

На основании ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Судом установлено, что на основании решения налоговой инспекции от 21.04.2010г. № в отношении "XXX", расположенного по адресу <адрес>, проводилась выездная налоговая проверка. В связи с необходимостью истребования документов (информации), касающихся деятельности Общества, в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ проведение выездной проверки было приостановлено (решение № от 09.08.2010г.). Решением налогового органа № от 20.12.2010г. выездная налоговая проверка "XXX" возобновлена с 20.12.2010г., о чем прямо указанно в данном решении.

В соответствии с п.1 ст. 93 НК РФ на основании требования № от 20.12.2010г. у проверяемого лица были истребованы документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а именно:

1) товарные накладные по контрагенту "Y" к следующим
счетам - фактурам: № от 28.10.2007г., № от 19.10.2007г., № от 23.10.2007г., № от 23.10.2007г., № от 23.10.2007г., № от 06.11.2007г., № от 16.11.2007 г., № от 16.11.2007 г., № от 06.11.2007 г., № от 06.11.2007 г.;

2) договор, заключенный с "XXXX";

3) счет-фактуру № от 18.12.2007г., выставленный "XXXX"

4) товарную накладную к выставленному счет-фактуре "XXXX"

5) счета-фактуры: № от 26.06.2007 г., № от 20.09.2007 г. на сумму 139 800 руб., выставленные в адрес "YYY"; № от 24.09.2007 г., № от 08.10.2007 г. на сумму 50 000 руб., выставленные в адрес "YYYY"; № от 18.10.2007 г., выставленный в адрес "XX"; № от 01.11.2007г., № от 13.12.2007г. на сумму 92 720 руб., выставленные в адрес "ZZ"; № от 25.01.2008г., выставленный в адрес А..; № от 17.01.2008 г., выставленный в адрес "Z"; № от 17.10.2007г., выставленный в адрес "YY"; № от 06.11.2007 г., № от 14.05.2008 г. на сумму 7 929,99 руб., выставленный в адрес "YY"; № от б/д.12.2007г., выставленный в адрес "YY"; № от 01.04.2009г., № от 23.04.2009г., № от 30.04.2009г., № от 09.06.2009г., № от 10.07.2009г., № от 31.07.2009г.,; № от 27.08.2009г., № от 31.08.2009г. на сумму 4 664,25 руб., выставленные в адрес "Х";

6) платежные поручения, подтверждающие оплату платежей по вышеуказанным счетам-фактурам;

7) товарные накладные к счетам-фактурам: № от 20.09.2007 г. на сумму 139 800руб., выставленный в адрес "YYY"; № 08.10.2007 г. на сумму 50 000 руб., выставленные в адрес "YYYY"; № от 13.11.2007 г. на сумму 92 720 руб., выставленные в адрес "ZZ"; № от 14.05.2008 г. на сумму 7 929.99 руб., выставленные в адрес "YY"; № от 10.07.2009 г., выставленный в адрес "Х"»; № от 31.07.2009г., выставленный в адрес "Х"; № от 27.08.2009г. выставленный в адрес "Х"; № от 31.08.2009 г. на сумму 4 664,25 руб., выставленный в адрес "Х";

8) счета-фактуры № от 14.02.2008 г., № от 03.03.3008 г., № от 24.03.2008 г., выставленный в адрес "ZZZ", товарные накладные к выставленным счетам-фактурам, платежные поручения на оплату авансовых платежей;

9) счет-фактуру № от 25.12.2009г., выставленный в адрес "ZZZ", товарную накладную к выставленному счету-фактуре, платежное поручение, подтверждающие оплату авансового платежа.

Срок представления данных документов 10 дней со дня вручения требования. Поскольку указанное требование получено Замятиным В.В. 20.12.2010г., о чем свидетельствует его подпись в требовании, то срок представления документов истек 11.01.2011г. Запрашиваемые документы "XXX" в установленный срок представлены не были.

Административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, предусмотрена ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения жалобы на обжалуемый судебный акт, установлено, что Замятин В.В., являясь должностным лицом – генеральным директором "XXX", не обеспечил в установленный срок, представление в налоговый орган запрашиваемых документов.

Событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.03.2011 года, требованием № о представлении документов от 20.12.2010 г., иными документами, имеющимися в деле.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование от 20.12.2010г. неправомерно, несостоятельны, поскольку не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Так, согласно п.8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки (п.9), которая возобновляется вынесением решения о возобновлении выездной налоговой проверки с указанием конкретной календарной даты (точный момент, с которым связаны юридические последствия), что соответствует ч.1 ст. 6.1 НК РФ.

Таким образом, документы, необходимые для проверки, были истребованы налоговым органов в период ее проведения – 20.12.2010г.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не запрещает должностным лицам составлять справку о проведенной выездной проверке в день выставления требования о представлении документов. Поскольку требование № было вручено заявителю 20.12.2010г., то должностное лицо, окончив мероприятия по налоговому контролю, в соответствии с п.15 ст.89 НК РФ в последний день такой проверки составил вышеназванную справку и вручил ее представителю проверяемого лица. Вместе с тем, кодексом не предусмотрены основания для оставления налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов без исполнения в случае, когда такое требование представляется налогоплательщику в последние дни выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, суд считает действия должностного лица по истребованию документов законными, соответствующими законодательству РФ о налогах и сборах.

Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет.

Действия Замятина В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Замятина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Замятину В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях по делу не установлено, следовательно, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 13 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых