Решение по делу № 2-697/2019 ~ М-108/2019 от 15.01.2019

К делу № 2-697/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующей    Ситниковой С.Ю.

при секретаре            Набоковой Б.А.,

с участием истицы Дорошенко З.А., ее представителя по ходатайству – Смагиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Дорошенко З.А. к Индивидуальному предпринимателю Иванову А.А. о защите прав потребителя: расторжении договора подряда, возложении обязанности осуществить возврат уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Дорошенко З.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Иванову А.А. о защите прав потребителя: расторжении договора подряда, возложении обязанности осуществить возврат уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала что 08.01.2018г. она заключила договор подряда №DU 00219 с ИП Ивановым А.А.. Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене, изготовлению, доставке и установке (монтажу) дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок (на балконе ее квартиры) из ПВХ профиля на основании произведенных замеров подрядчиком. Считает, что данный договор является смешанным, то есть договор подряда на установку, а также договор купли-продажи на приобретение этих изделий в собственность. В соответствии с договором ею была произведена предварительная оплата ответчику в полном объеме в сумме 77 387 руб. Однако, ответчик в течении 90 рабочих дней в срок до 08.04.2018 года не исполнил принятые на себя обязательства по доставке и установке заказанных изделий. Доставленные 22.03.2018 года после 12 часов ночи изделия оказались непригодными для установки в связи с иными размерами. Полагает, что замены были произведены ответчиком неверно, либо были поставлены другие изделия. Монтаж не осуществлялся. 22.05.2018 года ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по договору сумме, которая осталась без ответа. Просит суд расторгнуть договор подряда, заключенный между Дорошенко З.А. и ИП Ивановым А.А. 08.01.2018 года №DU 00219. Возложить на ответчика обязанность осуществить возврат истцу уплаченной по договору денежной суммы в размере 77 387 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 652 372,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истца и ее представитель поддержали заявленные требования, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просили иск удовлетворить полностью.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, и, суд с согласия истца, в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истицей Дорошенко З.А. (Заказчик) и ответчиком ИП Ивановым А.А. (Подрядчик) был заключен договор подряда №DU00219 от 08.01.2018 года.

В соответствии с условиями указанного договора, ответчик принял на себя обязательства по выполнению для Заказчика работы по замене, а именно: изготовлению, доставке и установке (монтажу) дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок (Изделий) из ПВХ профиля: 4-х камерный WDS 400; 5-ти камерный WDS 500; 4-х камерный DEXEN из металлического профиля Алюминиевой системы KRAUSS; с использованием стеклопакетов (вид стеклопакета) 4-16-4.

В соответствии с пунктом 1.5 договора подряда №DU00219 от 08.01.2018 года подрядчик обязуется доставить изделие по следующему адресу, указанному заказчиком: <адрес>. Срок доставки изделия сообщается заказчику подрядчиком по телефону, либо направляется на электронный адрес заказчика.

Пункт 2.1 договора подряда №DU00219 от 08.01.2018 года предусматривает, что общая стоимость работ согласована сторонами и составляет 77 387 руб.

При этом, пункт 2.2 данного договора устанавливает, что в день подписания настоящего договора заказчик осуществляет предоплату не менее 100% от общей стоимости работ в размере 77 387 руб.

Оплата истицей предусмотренной договором суммы подтверждается квитанциями на оплату услуг №000072 от 08.01.2018г. и №000073 от 08.01.2018г.

Таким образом, свои обязательства по договору подряда №DU00219 от 08.01.2018 года истицей выполнены полностью.

Положения п.3.2 договора подряда №DU00219 от 08.01.2018 года предусматривают, что подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению изделий с привлечением третьих лиц по размерам, указанным в листе замера. По требованию заказчика, либо по своей инициативе, если имеются сомнения в правильности замеров, осуществить повторные замеры с составлением листа замера. Выполнить работы по монтажу своими силам и/или с привлечением сил третьих лиц, используя собственные материалы и технические средства, необходимые для осуществления работ. После полной оплаты работы заказчиком подрядчик обязуется доставить изделие в течение 90 рабочих дней. При необходимости проведения работ по изготовлению металлоподготовки, перед установкой изделий, срок исполнения данного договора увеличивается на 3-5 рабочих дней о чем заказчик уведомляется письменно. При изготовлении нестандартных изделий срок исполнения договора увеличивается на 17 рабочих дней о чем заказчик уведомляется письменно.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 702,703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из положений ст.708 ГК РФ усматривается, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из пояснений истицы усматривается, что 22 марта 2018 года после 12 часов ночи ей доставили конструкции для установки балкона, но изделие до сих пор не установили, несмотря на ее неоднократные обращения к ответчику.

23.05.2018 года истица обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Вручение данной претензии ответчику подтверждается его подписью и печатью.

Также 07.11.2018г. истица обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора подряда и возврате уплаченной по договору суммы.

Направление претензии подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 07.11.2018 года.

Однако, ответчик на досудебные претензии истицы никак не отреагировал, в предусмотренный договором срок установку изделия не выполнил.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пункт 2 ст.405 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что стороной ответчика существенно нарушены условия договора подряда №DU00219 от 08.01.2018 года, суд считает требований истицы о расторжении договора и возложении обязанности по возврату денежных средств в размере 77 387 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истицей предъявляется ко взысканию неустойка за период с 09.04.2018г. по 15.01.2019г. (281 день).

Размер неустойки за указанный период составляет 652 372,41 руб. (77 387 руб. х 3% х 281 день).

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Из доводов истца усматривается, что ответчик в нарушение условий договора от 16.06.2016г. ничего не построил на указанном в договоре земельном участке, строительные материалы для покупки которых выделялись денежные средства, ответчиком не приобретены.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком в нарушение вышеуказанной нормы каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение договора строительного подряда №1 от 16.06.2016 года, суду не представлено.

Истцом переданы ответчику денежные средства непосредственно при подписании договора в размере 200 000 руб., также денежные средства в рамках данного договора перечислялись ответчику на его лицевой счет с лицевого счета супруги истца на общую сумму 226 000 руб., а именно: 26 000 руб. – 11.06.2016 года, 70 000 руб. – 15.06.2016 года, 30 000 рублей – 22.07.2016 года, 100 000 рублей – 30.07.2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором №1 от 16.06.2016 года с отметкой ответчика о получении денежных средств в размере 200 000 руб., справкой ПАО Сбербанк о состоянии вклада ФИО1 за период с 01.01.2016 года по 03.09.2018 года.

Также, факт перечисления денежных средств ответчиком в судебном заседании от 17.12.2018г. не оспаривался.

Вместе с тем, доводы истца о передаче лично ответчику денежных средств в размере 50 000 рублей 05.08.2018 года материалами дела не подтверждаются. Каких-либо доказательств передачи вышеуказанной суммы сторона истца в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представила.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 условия договора от 16.06.2016г. исполнены не были, дачный дом на земельном участке по адресу: <адрес>, не возведен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию переданные по договору денежные средства на общую сумму 426 000 рублей.

Из доводов ответчика усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. В том числе из материалов дела усматривается, что 03.08.2018 года ФИО3 обращался к ФИО2 с претензией о возврате в срок до 13.08.2018г. денежных средств в сумме 476 000 руб.

Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом удовлетворено требование о возврате уплаченной по договору суммы в размере 77 387 руб. и неустойки в размере 652 372,41 руб., с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 364 879,70 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права Дорошенко З.А. как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ИП Иванова А.А. в пользу истицы компенсацию морального вреда. При этом заявленный размер морального вреда суд считает соответствующим последствиям нарушения прав истицы, а также требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л :

Иск Дорошенко З.А. к Индивидуальному предпринимателю Иванову А.А. о защите прав потребителя: расторжении договора подряда, возложении обязанности осуществить возврат уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Возложить на Индивидуального предпринимателя Иванова А.А. обязанность осуществить возврат Дорошенко З.А. уплаченной по договору подряда №DU00219 от 08.01.2018 года денежной суммы в размере 77 387 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова А.А. в пользу Дорошенко З.А. неустойку в размере 652 372 рубля 41 копейка, штраф в размере 364 879 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2019 года.

Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова