Решение от 24.12.2020 по делу № 33-1412/2022 от 10.01.2022

Судья фио

Гр. дело № 33-1412/22

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-2174/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе ответчика адрес по сбору платежей» на решение Симоновского районного суда адрес от 24 декабря 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Летенко Елены Владимировны к адрес по сбору платежей» о признании кредитного договора недействительным - удовлетворить.

Признать кредитный договор от 28.06.2011 года № S_LN_5000_65159, заключенный между адрес и Летенко Еленой Владимировной недействительным (ничтожным).

Обязать адрес по сбору платежей» направить в адрес Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств Летенко Елены Владимировны по кредитному договору от 28.06.2011 года № S_LN_5000_65159

Взыскать с адрес по сбору платежей» в пользу Летенко Елены Владимировны расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Летенко Е.В. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к адрес по сбору платежей» о признании кредитного договора от 28.06.2011 года № S_LN_5000_65159 недействительным (ничтожным), взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизой, в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 28 июня 2011 года от её имени был оформлен кредитный договор № S_LN_5000_65159 от 28.06.2011 г., на основании паспортные данные).

Вместе с тем 11.04.2011 г. указанный паспорт истцом был утерян, в связи, с чем 11.04.2011 г. она обратилась в УВД по Красногорскому адрес Нахабинское городское отделение милиции (КУСП 1365 от 11.04.2011 г.), и 21.04.2011 г. Управление Федеральной миграционной службы России по адрес в адрес Территориальный пункт № 4 был выдан новый паспортные данные.

Истец кредитный договор от 28.06.2011 г. № S_LN_5000_65159 с Банком не заключала, спорный кредитный договор оформлен кредитором по недействительному документу. Поскольку истец лично никаких заявок на получение кредита кредитору не подавала, кредитных договоров не подписывала, следовательно, никаких прав и обязанностей у сторон по спорному договору не возникло.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, также просила взыскать судебные расходы.

Ответчик явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.

Третье лицо ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» также не направило своего представителя в суд первой инстанции.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик адрес по сбору платежей», ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку оспариваемый договор заключен от имени истицы с адрес, который 11.12.2017 г. уступил свои права требования по указанному договору ООО «Т-Капитал», а данное Общество, в свою очередь, 12 12.2017 г. переуступил свои права требования по указанному договору ООО «СФО Инвест Кредит Финанс», которое в настоящее время является кредитором истицы. адрес, действуя на основании агентского договора от 11.01.2018 г., обрабатывало персональные данные и осуществляло взыскание кредитной задолженности с Летенко Е.В., однако спорный договор с ней не заключало.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 12 января 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика Связной Банрк (АО) в лице Конкурсного управляющего ГК АСВ и ООО «Т-Капитал» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, от истицы поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку судом при рассмотрении дела допущено процессуальное нарушение, являющееся, согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в любом случае, решение суда подлежит отмене.

Обсудив доводы искового заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что, согласно справки Федеральной миграционной службы от 13.08.2011 года № 17/пс 21.04.2011 г., паспортные данные на имя Летенко Елены Владимировны, паспортные данные, объявлен недействительным как утерянный гражданином (л.д. 35).

УВД по Красногорскому адрес Нахабинское городское отделение полиции выдана справка Летенко Е.В. за № КУСП 1365 от 15.07.2011 о том, что она обращалась по факту утери паспорта.

28.06.2011 был оформлен кредитный договор № S_LN_5000_65159 между Летенко Е.В. и адрес).

Обращаясь в суд, истец сослалась на то, что данный кредитный договор она не подписывала.

По ходатайству истца определением суда от 24.09.2020 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио технических исследований и консалтинга «СУДЭКСПЕРТГРУПП».

Из заключения эксперта № 2-2174/20 от 10.11.2020 года следует, что рукописные записи «Летенко Елена Владимировна», расположенная в анкете клиента № 403515370 от 28.06.2011 года, поданной от имени Летенко Е.В. в адрес «Связной Логистика», в строке «Подпись Клиента: __» выполнена не Летенко Еленой Владимировной, а иным лицом. Подписи от имени Летенко Е.В., расположенные: в заявлении от имени Летенко Е.В. в адрес «Связной Логистика» от 28.06.2011 года, в строке «Подпись Заявителя___/ЛЕТЕНКО ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА/»; в Анкете Клиента № 403515370 от 28.06.2011, поданной от имени Летенко Е.В. в адрес «Связной Логистика», в строке «Подпись Клиента:___»; в расписке от имени Летенко Е.В. от 28.06.2011 в получении карты № 5163********6310, в строке «Подпись Клиента__/ЛЕТЕНКО ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА/», выполнены не Летенко Еленой Владимировной, а иным лицом.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в заключении экспертизы, учитывая при этом, что выводы эксперта не носят предположительный характер, само заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты ответчиком, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Таким образом, судебная коллегия, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что доводы истца, указанные в обосновании заявленных требований, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что документы, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора подписаны не истцом, а иным лицом, то есть письменная форма кредитного договора в данном случае не соблюдена, кроме того, паспорт гражданина РФ на имя истца выбыл из её владения помимо её воли, кредитный договор является недействительным (ничтожным), т.к. истцом не подписывался, не заключался.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами адрес по сбору платежей» о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям следует считать Связной Банк «(АО), с которым от имени истицы заключен оспариваемый кредитный договор, тогда как адрес по сбору платежей» основании Агентского договора с ООО «Специализированное Финансовое общество» от 11.01.2018 г., обрабатывало персональные данные и осуществляло взыскание кредитной задолженности с Летенко Е.В., однако оспариваемый договор с истицей не заключало, источником формирования кредитной истории истицы Летенко Е.В. не являлось.

Согласно п. 3.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитных историй - организации, являющиеся заимодавцами по договорам займа (за исключением кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов), вправе представлять в бюро кредитных историй имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, а также обязаны представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй.

Таким образом, обязанность по направлению в адрес Бюро кредитных историй информации об исключении сведений в отношении обязательств Летенко Елены Владимировны по кредитному договору от 28.06.2011 года № S_LN_5000_65159 должна быть возложена на Связной Банк (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентсво по страхованию вкладов», с которого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а так же расходы по производству судебной экспертизы в сумме сумма, несение которых истицей подтверждены материалами дела.

В иске к адрес по сбору платежей» должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симоновского районного суда адрес от 24 декабря 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать кредитный договор от 28.06.2011 года № S_LN_5000_65159, заключенный между Связной Банк (АО) и Летенко Еленой Владимировной недействительным (ничтожным).

Обязать Связной Банк (АО) в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направить в адрес Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств Летенко Елены Владимировны по кредитному договору от 28.06.2011 года № S_LN_5000_65159

Взыскать со Связной Банк (АО) в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Летенко Елены Владимировны расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма

В иске к адрес по сбору платежей» - отказать.

Председательствующий

Судьи:

Судья фио

Гр. дело № 33-1412/22

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-2174/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе ответчика адрес по сбору платежей» на решение Симоновского районного суда адрес от 24 декабря 2020 г.,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симоновского районного суда адрес от 24 декабря 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать кредитный договор от 28.06.2011 года № S_LN_5000_65159, заключенный между Связной Банк (АО) и Летенко Еленой Владимировной недействительным (ничтожным).

Обязать Связной Банк (АО) в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направить в адрес Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств Летенко Елены Владимировны по кредитному договору от 28.06.2011 года № S_LN_5000_65159

Взыскать со Связной Банк (АО) в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Летенко Елены Владимировны расходы по оплате госпошлины ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: