Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2015 ~ М-1304/2015 от 03.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                    28 июля 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1575/2015 по иску

Перовой Ирины Павловны

к ООО «Росгосстрах»

о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Перова И.П. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.    

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак А062ХЕ/96, принадлежащим истцу, под управлением собственника и марки «ВАЗ-217230» государственный регистрационный знак Т890ВС/96, под управлением Михеевой О.А., принадлежащим Михееву С.В. Виновником ДТП признан водитель Михеева О.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Перова И.П. обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность на условиях ОСАГО, страховщик признав данный случай страховым выплатил ей страховое возмещение в размере 14 155 руб. 01 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Перова А.П. обратилась к независимому эксперту. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 59 600 руб. 95 коп. стоимость услуг оценщика составила 3 750 руб. 00 коп. Истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 48 195 руб. 94 коп., и расходов на оплату услуг юриста на составление претензии в размере 3 500 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию, однако данное требование страховщик проигнорировал. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 48 195 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг юриста по досудебному урегулированию в размере 3 500 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 493 руб. 90 коп.,, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Перова И.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление от 23.07.2015, согласно которому просила рассмотреть дело в своё отсутствие в случае неявки.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращался. О причине своей неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался. Представитель ответчика Кривых И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №07-08/15Д, сроком действия три года представила отзыв относительно заявленных требований, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна. В обоснование возражений указано, что после обращения Перовой И.П. к страховщику по поводу наступления страхового случая, страховщиком своевременно организован осмотр поврежденного ТС в ООО «Технэкспро», проведена независимая техническая экспертиза поврежденного ТС. На основании результатов экспертизы страховщиком определен размер страховой выплаты и выплачено страховое возмещение в размере 14 155 руб. 01 коп. Экспертное заключение выполнено с учетом текущих цен в регионе и с учётом износа. На основании досудебной претензии Перовой И.П. страховщиком произведена проверка стоимости восстановительного ремонта ТС с применением Единой методики расчета, действующей с ДД.ММ.ГГГГ и гарантирующей единый результат расчета, по результатам проверки принято решение об отказе в выплате дополнительного страхового возмещения истцу. Также признано, что отчет независимой экспертизы, предоставленный Перовой И.П. не соответствует Единой методике расчета. Перовой И.П. письмом страховщик рекомендовал предоставить документы, соответствующие Единой методике и требованиям законодательства об ОСАГО. Таким образом, требование о выплате иной страховой суммы удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования о выплате страховщиком расходов истца на проведение независимой экспертизы, поскольку страховщик исполнил свои обязанности по организации осмотра, проведения независимой технической экспертизы и произвел страховую выплату на основании независимой технической экспертизы. Расходы на оплату услуг представителя истца в размере 8 000 руб. 00 коп. являются чрезмерными и несоразмерны ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг по <адрес>. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица – Михеева О.А., Михеев С.В., ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращались. О причине своей неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

Исследовав письменные доказательства по делу, принимая во внимание возражения ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак А062ХЕ/96, принадлежащим истцу, под управлением собственника и марки «ВАЗ-217230» государственный регистрационный знак Т890ВС/96, под управлением Михеевой О.А., принадлежащим Михееву С.В.

Согласно представленным материалам ОГИБДД ММО МВД России «Серовский» по факту дорожно – транспортного происшествия вынесено постановление <адрес>3 по делу об административном правонарушении от 21.07.2013, которым Михеева О.А. признана виновной в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Михеевой О.А. не оспорено.

Со схемой, составленной на месте, участники дорожно-транспортного происшествия согласились, о чём свидетельствуют их подписи.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

Судом установлено, что истцу на момент ДТП на праве собственности принадлежало транспортное средство марки «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак А062ХЕ/96, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, паспортом транспортного средства <адрес>.

Собственником автомобиля «ВАЗ-217230» государственный регистрационный знак Т890ВС/96 на момент ДТП являлся Михеев С.В., о чем свидетельствуют материалы административного дела, предоставленного ГИБДД ММО МВД России «Серовский».

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, что водителем Поляковым А.С. не было сделано.

В соответствии с пунктом 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Михеевой О.А., нарушившей пункт 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, влекущим административную ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку управляя «ВАЗ-217230» государственный регистрационный знак Т890ВС/96 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с ТС истца.

В действиях водителя Перовой И.П. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер допущенных участниками ДТП нарушений, суд приходит к выводу о том, что степень вины Михеевой О.А. в причинении истцу имущественного вреда составила 100%, а степень вины Перовой И.П. - 0%.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №0644110240. Автогражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ОАО «СГ «МСК» страховой полис ВВВ №0627065108.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из пункта 1 статьи 13 вышеназванного закона (действующего в момент спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 48.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"».

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании недоплаченной части страхового возмещения к ООО «Росгосстрах», так как согласно статье 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу предоставлено право на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность по договору ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании Перова И.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении ему страховой выплаты, страховщик (ответчик ООО «Росгосстрах»), признав случай страховым, добровольно ДД.ММ.ГГГГ выплатил в счёт возмещения ущерба – 14 155 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Восстановительный ремонт – расходы, которые лицо должно понести для восстановления автомобиля, устранения повреждений, полученных в результате ДТП.

Не согласившись с суммой выплаченной страхового возмещения ООО «Росгосстрах», истец обратился к независимому оценщику, о чём заключил договор на оказание услуг по оценке. Согласно отчёту об оценке №127-01, составленному ИП ФИО13 В.С. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 600 руб. 95 коп., расходы оценщика составили 3 750 руб. 00 коп.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объем возмещения вреда, причиненного повреждением имущества истца, подтверждается отчетом об оценке №127-01, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отчет, составленный оценщиком ИП ФИО14 В.С., соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в его обоснованности и объективности. Оценщик при составлении отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства руководствовался актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №8303404, от ДД.ММ.ГГГГ №8308404, составленными ЗАО Технэкспро; стоимостью нормированного часа в соответствии с Приказом № – о от ДД.ММ.ГГГГ ГуУРЦ судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, для автомобилей ДЭУ со сроком эксплуатации до 7 лет, программным продуктом АвтоЭкспертиза №9, затратным подходом, ценами на запасные части магазинов <адрес>, в том числе: ИП Пахомов, СЦ «Масленка», «Авто-Эмаль», «Автолэнед».

Отчет об оценке, составленный оценщиком ИП ГФИО7, об определении стоимости восстановительного ремонта суд считает объективным, соответствующим предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, и берет его за основу рыночной стоимости материального ущерба, причиненного истцу.

Данный отчет ответчиком не оспорен.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение, представленное истцом, полностью соответствует требованиям нормативных документов, и подлежит принятию судом как доказательство, наиболее достоверно подтверждающее стоимость восстановительного ремонта. Указанное заключение основано на актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №8303404, от ДД.ММ.ГГГГ №8308404, составленными ЗАО Технэкспро по направлению ООО «Росгосстрах», сведения о стоимости запасных частей и деталей автомашины истца, также имеются сведения о специальном образовании специалистов, подробный обоснованный расчет процента износа по группам деталей.Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств иной стоимости восстановительных работ автомобиля принадлежащего истцу не предоставлено.

Доводы ответчика, отражённые в отзыве относительно несоответствия отчета ИП ГФИО7 Единой методике расчета, отсутствия ИП Гульмана в Реестре экспертов-техников признаются судом не обоснованными.

Как следует из положений п. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая (21.07.2013), в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта независимая техническая экспертиза транспортного средства проводилась в соответствии с правилами, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с действующим на дату дорожно-транспортного происшествия Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" (п. 3а) размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о необходимости использования при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Единой методики, утвержденной Положением Банка России РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, суд находит несостоятельным, поскольку положения Единой методики подлежат применению к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ включительно, в то время как страховой случай, в результате которого между Перовой И.П. и ООО «Росгосстрах» возникли обязательства из договора страхования, произошел 21.07.2013

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Доказательств освобождения от возмещения вреда ответчиком наличия непреодолимой силы; умысла потерпевшего, направленного на причинение ему вреда; выбытие транспортного средства из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц, грубой неосторожности самого потерпевшего суду не представлено.

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о возмещении вреда к страховщику по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то есть к ответчику ООО «Росгосстрах».

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Частью 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 750 руб. 00 коп. подлежат включению в сумму материального ущерба.

Всего сумма материального ущерба составила 62 350 руб. 95 коп. (59 600 руб. 95 коп.–стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, 3 750 руб. 00 коп.– расходы на проведение оценки), однако с учётом статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и суммы, выплаченной страховщиком ООО «Росгосстрах» в размере 14 155 руб. 01 коп., суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 48 195 руб. 94 коп. (62 350 руб. 95 коп. – 14 155 руб. 01 коп).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду вреда каждому потерпевшему.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 493 руб. 90 коп. исходя из следующего: 45 445 руб. 94 коп.*8,25%/100/75*74 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» и сдала все необходимые для выплаты страхового возмещения документы по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ последовала выплата страхового возмещения, однако выплата произведена в объеме не соответствующем размерам требуемых для восстановления поврежденного ТС истца.

Каких-либо возражений относительно данных доводов истца ответчиком представлено не было.

С учетом отсутствия страховой выплаты, соответствующей действительным размерам ущерба истцу в срок, предусмотренный законом, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Ставка рефинансирования на период выплаты соответствовала 8,25 процентов годовых (указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У), таким образом, принимая во внимание, что страховая выплата в полном объеме истцу в срок не произведена, претензия Перовой И.П. о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, период просрочки на день составления искового заявления составляет 610 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 18.05.2015), что в денежном выражении 30 493 руб. 90 коп. (45 445 руб. 94 коп. (59 600 руб. 95 коп. – 14 155 руб. 01 коп) *8,25%/100/75*74 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года)).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет 30 493 руб. 90 коп.

Всего сумма материального ущерба составила 78 689 руб. 84 коп. (48 195 руб. 94 коп. недоплаченная часть страхового возмещения + 30 493 руб. 90 коп. неустойка).

Истцом к взысканию с ответчика заявлены убытки, понесенные им на стадии досудебного урегулирования спора в размере 3 500 рублей за оказание ему ИП Баландиным С.К. услуг, связанных с консультацией, подготовкой документов, составлением претензии. Факт оказания досудебных услуг ИП Баландиным С.К. нашло своё подтверждение в акте выполненных работ и кассовом чеке от 25.04.2015.

Статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в судебном заседании установлено, что убытки, понесённые истцом в размере 3 500 рублей, являлись необходимыми, ответчиком не оспорены, таким образом, суд полагает возложение данных убытков на ответчика обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В своем заявлении истец указал, что незаконными действиями ответчика ООО «Росгосстрах» ему причинены нравственные страдания, связанные с неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения в заявленном истцом объёме, который истец оценивает в 1 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя Перовой И.П., вина ответчика ООО «Росгосстрах», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 1 000 руб. 00 коп., соразмерно причиненному ущербу здоровью истца, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учетом степени вины ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» направлена претензия о возмещении ему денежной суммы в размере 62 350 руб. 95 коп. вследствие ДТП, данная претензия получена страховщиком 05.05.2015, что подтверждено распечаткой с сайта Почты России. В добровольном порядке указанные требования ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Поскольку требования потребителя (истца), подлежащие удовлетворению ответчиком ООО «Росгосстрах», составляют 79 689 руб. 84 коп. (78 689 руб. 84 коп. материальный ущерб + 1 000 компенсация морального вреда), таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 39 844 руб. 92 коп. (79 689 руб. 84 коп. * 50%).

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, определяется исходя из цены иска, и, при рассмотрении данного заявления, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет сумму 2 860 рублей 70 копеек (78 689 руб. 84 коп. - 20000*3%+800= 2 560 руб. 70 коп. за требования имущественного характера+3000 руб. 00 коп. за требования неимущественного характера).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб. 00 коп., что подтверждается, договором на оказание юридических услуг от 18.05.2015, кассовым чеком ИП Баландина С.К. на сумму 4 500 руб. 00 коп.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ по юридической консультации, подготовке искового заявления, количества времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, результата разрешения спора, а также того, что представитель ответчика участия в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимал, расходы по оплате услуг представителя с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб. 00 коп. и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Кроме того, истцом заявлены убытки в размере 500 рублей 00 коп. за изготовление копии отчёта об оценке для обоснования заявленных исковых требований, с учётом того, что подлинник отчёта об оценке, вместе с договором на оценку, актом выполненных работ с кассовым чеком направлен ответчику с претензией. Факт несения расходов в сумме 500 рублей подтверждаются договором, актом приема-передачи работ, кассовым чеком от 21.05.2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перовой Ирины Павловны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Перовой Ирины Павловны недоплаченную часть страхового возмещения в размере 48 195 рублей 94 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 30 493 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.05.2015, убытки по оплате досудебных юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 39 844 рублей 92 копейки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей за изготовление копии отчета об оценке. Всего взыскать 124 534 рубля 76 копеек (сто двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать четыре рубля семьдесят шесть копеек).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 2 860 рублей 70 копеек (две тысячи восемьсот шестьдесят рублей семьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья             Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.