Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5859/2020 от 06.02.2020

Судья: Хуснетдинова А.М. Дело № 33-5859/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Суслова Д.С.,

при помощнике Рогачевой Ю.А.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-974/19 по апелляционной жалобе Вороновой Н.А., Воронова А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Прекратить право Иванова Юрия Владимировича, Вороновой Надежды Александровны, Шавлыгина Ярослава Андреевича, Шавлыгиной Елизаветы Ярославовны пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Выселить Воронову Надежду Александровну из квартиры, расположенной по адресу: ***.

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Семенюк Д.И. обратился в суд с иском к Иванову Ю.В., Вороновой Н.А., Воронову А.В., Шавлыгину Я.А., Шавлыгиной Е.Я. о признании прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, выселении, мотивируя свои требования тем, что регистрация и проживание ответчиков в жилом помещении нарушает права собственника жилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования подержал.

Ответчик Воронова Н.А. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчики Иванов Ю.В., Воронов А.В., Шавлыгин Я.А., Шавлыгина Е.Я. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят Воронова Н.А., Воронов А.В. по доводам жалобы.

Ответчики Иванов Ю.В., Воронов А.В., Шавлыгин Я.А., Шавлыгина Е.Я. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Воронову Н.А. и ее представителя, истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ***, собственником которой является Семенюк Д.И. на основании договора купли-продажи от 10 января 2018 года, заключенного с ТУ Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в г. Москве.

На момент заключения договора купли-продажи в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Иванов Ю.В., Воронова Н.А., Воронов А.В., Шавлыгин Я.А., Шавлыгина Е.Я.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики членами семьи истца не являются, в родственных отношениях с ним не состоят, соглашения между истцом и ответчиками о сохранении за последними права пользования спорной квартирой не имеется.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 292 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, суд пришел к выводу о прекращении права пользования Иванова Ю.В., Вороновой Н.А., Шавлыгина Я.А., Шавлыгиной Е.Я. спорным жилым помещением и выселении из квартиры только Вороновой Н.А., поскольку доказательств, подтверждающих проживание в спорной квартире Иванова Ю.В., Шавлыгина Я.А., Шавлыгиной Е.Я. истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Воронову А.В. суд исходил из того, что спорная квартира на основании договора передачи № 022300-У02560 от 24 марта 2010 года была передана Вороновой Н.А. На момент приватизации квартиры в ней, помимо Вороновой Н.А., был также зарегистрирован Воронов А.В., который от своего права на участие в приватизации отказался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Поскольку Воронов А.В. в силу указанных обстоятельств обладает правом бессрочного пользования жилым помещение, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требования о прекращении права пользования Вороновым А.В. спорной квартирой и его выселении.

При этом, доказательств, подтверждающих, что Воронов А.В. после приватизации выехал из спорного жилого помещения и в настоящее время проживает по другому месту жительства в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Воронова Н.А. в связи с обманным завладением неустановленными лицами спорной квартирой признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, доказательств, подтверждающих факт незаконного выбытия спорного жилого помещения из собственности Вороновой Н.А., признания договора купли-продажи квартиры в установленном законом порядке недействительным, последней суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: