Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-182/2019 (33-35250/2018;) от 28.08.2018

Судья Бабенко П.Н. Дело № 33-182/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.

при секретаре Козловой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейникова Алексея Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуриновой Т.А. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алейников А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда вреда, судебных расходов.

Представитель истца после проведения по делу судебной экспертизы в судебном заседании уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать страховое возмещение в размере 260 400 рублей, неустойку в размере 260 400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1 590 рублей.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2018 года исковые требования Алейникова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алейникова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 260 400 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5 200 рублей, по оплате услуг нотариуса 826 рублей 80 копеек, по оплате судебной экспертизы 11 440 рублей, на оплату услуг представителя 6 000 рублей. В остальной части исковых требований – отказано. С СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 004 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы, при вынесении нового решения в отношении штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности Чифанова М.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1,2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «MERSEDES BENZ 316», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель < Ф.И.О. >6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

16 ноября 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, представил все необходимые документы, однако страховщик страховое возмещение истцу не выплатил.

Для определения суммы ущерба, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 273 730 рублей, после независимой оценки и получении претензии, выплата истцу ответчиком произведена не была.

В рамках данного дела судом первой инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «MERSEDES BENZ 316» г.р.з. <...>, принадлежащего истцу, была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Гарант».

По заключению судебного эксперта стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля марки «MERSEDES BENZ 316», г.р.з. <...>, с учетом его износа составляет 260 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия составляла 1 127 000 рублей, восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Вместе с тем, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 805/18-К от 23.11.2018 года установлено, что в результате столкновения с автомобилем Пежо и последующего наезда на препятствие, с технической точки зрения, должны были и образовались следу­ющие механические повреждения составляющих левой боковой поверхности и правой передней части кузова автомобиля Mercedes Benz 316, peг. знак <...>, указанные в Акте осмотра б/н от 20.12.2017 г. (транспортного средства) на л.д. 26-27, и проиллюстри­рованные его фотографиями после ДТП на Фото-таблицах на л.д. 28-45 и 97-98, а именно: переднего бампера справа; правой блок-фары; крыла переднего правого; капота; направляющей переднего бампера; облицовки решетки воздуховода нижней; левой передней двери и её защитной накладки, средней левой стойки и её защитной накладки; передней левой боковины в нижней части (облицовка левая нижняя) и её защитной накладки, а так­же, в том числе, и опосредованно, периферийно. В то же время, указанные выше повреждения иных деталей рулевого управления,ходовой части и кузова автомобиля Mercedes Benz 316, с технической точки зрения, не могли быть образованы в едином механизме рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.11.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, соответствующих указан­ному дорожно-транспортному происшествию, автомобиля марки «Mercedes Benz 316» г.р.з. <...>, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 53900 рублей.

Судебная коллегия, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» является достоверным и допустимым доказательством.

Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

На основании изложенного, в соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия полагает подлежащей ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 53900 рублей, с учетом установленного размера ущерба.

Принимая во внимание уменьшение размера страховой выплаты, а также заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия полагает необходимым снизить установленный судом размер штрафа до 3000 рублей, неустойки до 3000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности.

Взысканные судом судебные расходы подлежат изменению, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, и взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9,2 % от заявленных истцом.

Кроме того, со сторон взыскиваются расходы по проведению судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 49000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328-329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2018 года изменить в части взыскания страховой выплаты, снизив размер страхового возмещения с 260 400 рублей до 53 900 рублей, снизить размер неустойки до 3 000 рублей, снизить размер штрафа до 3 000 рублей, судебных расходов на проведение независимой оценки до 478,40 рублей, на оплату услуг нотариуса до 76 рублей 07 коп., на проведение судебной автотехнической экспертизы до 1058,48 рублей, на оплату услуг представителя до 552 рублей, а также снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО « РЕСО-Гарантия» в доход государства, с 6 004 рублей до 2297 рублей.

Взыскать с ПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу ООО « Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4508 рублей.

Взыскать с Алейникова Алексея Владимировича в пользу ООО

« Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44492 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>