Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2020 (2-5296/2019;) ~ М-4868/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-195/2020

УИД: 50RS0036-01-2019-006217-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     20 января 2020 года

г. Пушкино Московская область

    Пушкинский городской суд Московской области

    в составе:

    председательствующего судьи        Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                     Савченкове – Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строй – Монтаж 2002» к Прошутинской Е. Е. о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда № СМ-ГВ-2018-ТПК от <дата> в размере 14 246 565 руб.53 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Строй – Монтаж 2002» (подрядчик) и ООО «ГАРДЕН ВУД» (субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура от станции «Деловой Центр» до станции «Нижняя Масловка» от <дата> № СМ-ГВ-2018-ТПК, в соответствии с которым субподрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ в рамках строительства третьего пересадочного контура Московского метрополитена на участке от станции «Деловой центр» до станции «Нижняя Масловка», а подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 Договор подряда). Во исполнение условий договора ООО «Строй – Монтаж 2002»» на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 14 246 565 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> № от <дата>, № от <дата>,    № от <дата>, № от <дата> № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> № от <дата>, №    от <дата>, № от <дата>, №    от <дата> № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. ООО «ГАРДЕН ВУД» обязательства по выполнению работ не исполнило. В связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательство по Договору подряда <дата> ООО «Строй-Монтаж 2002» в адрес ООО «ГАРДЕН ВУД» было направлено уведомление-претензия исх. №-СМ 18 о расторжении договора, содержащее требование о возврате выплаченного аванса в размере 14 246 565 руб. 53 коп. Поскольку ООО «ГАРДЕН ВУД» не исполнил требования подрядчика, то ООО «Строй – Монтаж 2002» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40- 269672/2018 удовлетворены в полном объеме, с ООО «ГАРДЕН ВУД» в пользу общества с ООО «Строй – Монтаж 2002» взыскано неосновательное обогащение в размере 14 246 565 руб. 53 коп., госпошлина в размере 94 233 руб. 24 коп. Не согласившись с решением Арбитражного суда <адрес> <дата>, Прошутинская Е.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с тем, что обжалуемым судебным актом не нарушены права и законные интересы Прошутинской Е.Е. ООО «ГАРДЕН ВУД», не согласившись с решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, подало кассационную жалобу в Арбитражный суд <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> кассационная жалоба возвращена в связи с тем, что кассатор не исчерпал все инструменты по обжалования судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке. Таким образом, решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-269672/2018 вступило в силу <дата> и ООО «ГАРДЕН ВУД» обязано вернуть денежные средства, полученные им в качестве аванса по Договору подряда. Между ООО «Строй – Монтаж 2002 (кредитор) и Прошутинской Е.Е. (поручитель) заключен договор поручительства от <дата>, в соответствии с условиями которого поручитель взял на себя перед кредитором обязательство нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «ГАРДЕН ВУД» за своевременное и полное исполнение обязательств по договору от <дата> № СМ-ГВ-2018-ТПК, в части возврата неотработанных авансовых платежей переведенных должнику в размере 11 596 241 руб., а также вновь перечисленного кредитором должнику по Договору подряда аванса в размере 3 000 000 руб., а всего на сумму 14 596 241 руб. В силу пункта 1.1 Договора поручительства возврат авансовых платежей производится в случаях, предусмотренных Договором подряда. В соответствии с пунктом 2.3.4 Договора подряда подрядчик вправе в любое время в течение действия договора в одностороннем несудебном порядке, без возмещения убытков субподрядчику, расторгнуть Договор подряда, оплатив субподрядчику фактически выполненный объем работ. Согласно пункту 1.2 Договора поручительства поручитель несет ответственность в полном объеме за своевременное исполнение субподрядчиком следующих обязательств по Договору подряда: возврата аванса в случаях и порядке, установленном Договором подряда, уплаты процентов за несвоевременное возвращение неотработанного аванса, установленных Договором подряда по правилам 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплаты неустойки (штрафов) в случае просрочки исполнения обязательств по Договору подряда, выплат других платежей, предусмотренных Договором подряда. Договор поручительства заключен сроком на два года и действует до <дата> (пункт 1.5). <дата> адрес поручителя было направлено требование о возвращении 14 246 565 руб. 53 коп. (номер почтового отправления 11741836006694 (возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения)), однако, в сроки, установленные Договором поручительства и требованием обязательства поручителем неисполненных в полном объеме. Таким образом, ответчик не исполнил требования истца о возвращении 14 246 565,53 руб., чем нарушил законные права и интересы ООО «Строй – Монтаж 2002», последовало обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубарев П.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Прошутинская Е.Е., являясь также представителем третьего лица ООО «ГАРДЕН ВУД» возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просила в в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ООО «Строй – Монтаж 2002» (подрядчик) и ООО «ГАРДЕН ВУД» (субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура от станции «Деловой Центр» до станции «Нижняя Масловка» от <дата> № СМ-ГВ-2018-ТПК, в соответствии с которым субподрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ в рамках строительства третьего пересадочного контура Московского метрополитена на участке от станции «Деловой центр» до станции «Нижняя Масловка», а подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 Договор подряда).

Во исполнение условий договора ООО «Строй – Монтаж 2002»на расчетный счет ООО «ГАРДЕН ВУД» были перечислены денежные средства в размере 14 246 565 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> № от <дата>, № от <дата>,    № от <дата>, № от <дата> № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> № от <дата>, №    от <дата>, № от <дата>, №    от <дата> № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

ООО «ГАРДЕН ВУД» обязательства по выполнению работ не исполнило.

В связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательство по Договору подряда <дата> ООО «Строй-Монтаж 2002» в адрес ООО «ГАРДЕН ВУД» было направлено уведомление-претензия исх. №-СМ 18 о расторжении договора, содержащее требование о возврате выплаченного аванса в размере 14 246 565 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40- 269672/2018 удовлетворены в полном объеме, с ООО «ГАРДЕН ВУД» в пользу общества с ООО «Строй-Монтаж 2002» взыскано неосновательное обогащение в размере 14 246 565 руб. 53 коп., госпошлина в размере 94 233 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения указанного дела Арбитражным судом <адрес> установлено ненадлежащее исполнение ООО «ГАРДЕН ВУД» обязательств по Договору № СМ-ГВ-2018-ТПК от <дата>, в связи с чем, у ООО «ГАРДЕН ВУД» отпали основания для удержания перечисленного аванса; сумма неотработанного аванса составила 14 246 565руб.53 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда <адрес>, Прошутинская Е.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> производство по апелляционной жалобе прекращено.

ООО «ГАРДЕН ВУД», не согласившись с решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, подало кассационную жалобу в Арбитражный суд <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> кассационная жалоба возвращена.

Решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-269672/2018 вступило в силу <дата>.

Между ООО «Строй-Монтаж 2002» (кредитор) и Прошутинской Е.Е. (поручитель) заключен договор поручительства от <дата>, в соответствии с условиями которого поручитель взял на себя перед кредитором обязательство нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «ГАРДЕН ВУД» за своевременное и полное исполнение обязательств по договору от <дата> № СМ-ГВ-2018-ТПК, в части возврата неотработанных авансовых платежей переведенных должнику в размере 11 596 241 руб., а также вновь перечисленного кредитором должнику по Договору подряда аванса в размере 3 000 000 руб., а всего на сумму 14 596 241 руб.

В силу пункта 1.1 Договора поручительства возврат авансовых платежей производится в случаях, предусмотренных Договором подряда.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Договора подряда подрядчик вправе в любое время в течение действия договора в одностороннем несудебном порядке, без возмещения убытков субподрядчику, расторгнуть Договор подряда, оплатив субподрядчику фактически выполненный объем работ.

Согласно пункту 1.2 Договора поручительства поручитель несет ответственность в полном объеме за своевременное исполнение субподрядчиком следующих обязательств по Договору подряда: возврата аванса в случаях и порядке, установленном Договором подряда, уплаты процентов за несвоевременное возвращение неотработанного аванса, установленных Договором подряда по правилам 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплаты неустойки (штрафов) в случае просрочки исполнения обязательств по Договору подряда, выплат других платежей, предусмотренных Договором подряда.

Договор поручительства заключен сроком на два года и действует до <дата> (пункт 1.5).

<дата> истцом в адрес Прошутинской Е.Е. было направлено требование о возврате суммы 14 246 565 руб. 53 коп., однако данное требование ответчиком не исполнено, последовало обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, какие-либо доказательства погашения задолженности по Договору подряда № СМ-ГВ-2018-ТПК от <дата> в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение ООО «ГАРДЕН ВУД» решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40- 269672/2018.

       Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда № СМ-ГВ-2018-ТПК от <дата> в размере 14 246 565 руб. 53 коп.

        При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Строй-Монтаж 2002» к Прошутинской Е. Е. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с Прошутинской Е. Е. в пользу ООО «Строй- Монтаж 2002» задолженность по договору подряда № СМ-ГВ-2018-ТПК от <дата> в размере 14 246 565 рублей 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>.

                                    Судья: