Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2018 (2-1794/2017;) ~ М-1674/2017 от 26.10.2017

дело № 2-68/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи     Новгородской области 22 января 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Домахиной И.В.,

с участием представителя истца Коровина Н.В. – Никандрова А.С.,

представителя ответчика ЗАО «Управление механизации № 282» Цветкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина Николая Викторовича к ЗАО «Управление механизации №» о взыскании убытков в размере 100000 рублей,

установил:

Коровин Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Управление механизации №» о взыскании убытков в размере 100000 рублей, в обоснование заявленного требования указав, что он является собственником гаража с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Фоминым Алексеем Владимировичем был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного имущества, при подписания которого он получил от Фомина А.В. в качестве задатка денежные средства за земельный участок в размере 50000 рублей, за индивидуальный гараж в размере 50000 рублей, всего 100000 рублей.

По условиям указанного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8 договора в случае отказа продавца от заключения основанного договора все денежные средства подлежат возврату покупателю в двойном размере не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что причина отказа продавца от его заключения (в том числе не зависящая от него (то есть без его вины и умысла) значения не имеют.

Определением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ЗАО «Управление механизации №» о признании здания крытой стоянки в <адрес> (с торцов домов № и № по <адрес>) самовольной постройки и подлежащей сносу (демонтажу) по ходатайству ответчика был наложен запрет на совершение Коровиным Н.В. действий, направленных на отчуждение и перерегистрацию права собственности принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, в том числе и на указанный выше земельный участок, в связи с чем основной договор купли-продажи указанного имущества не был заключен, государственная регистрация права собственности не была произведена, Коровину Н.В. пришлось вернуть Фомину А.В. 200000 рублей в счёт возврата двойной суммы задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Боровичского районного суда <адрес> года от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЗАО «Управление механизации №» к Коровину Н.В. отказано. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, в том числе о запрете совершения действий, направленных на отчуждение и перерегистрацию права собственности земельного участка с кадастровым номером №, отменены.

Таким образом, в результате не заключения основного договора купли-продажи имущества истцом понесены убытки в размере 100000 рублей.

Истец направлял в адрес ЗАО «УМ-282» претензию с требованием возместить понесенные им убытки в вышеуказанной сумме в добровольном порядке, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании ст.15 ГК РФ просит суд взыскать с ЗАО «Управление механизации №» в его пользу понесенные им убытки в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3200 рублей.

    В судебное заседание истец Коровин Н.В. не явился, о рассмотрении дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

    Представитель истца по доверенности – Никандров А.С. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ЗАО «Управление механизации №» Цветков А.В. исковые требования не признал, пояснил, что считает требования истца основанными на мнимой сделке, препятствий для заключения договора по переходу прав не существовало, вины ЗАО «Управление механизации №» в причинении убытков не имеется. Намерений по приобретению гаража у Фомина А.В. не было, о чём свидетельствует тот факт, что им не был приобретён какой-либо иной гараж в <адрес> или ином месте либо не приобретён этот же гараж после снятия ограничений.

    Третье лицо Фомин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Из пояснений представителя истца и письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коровин Н.В. (продавец) и Фомин А.В. (покупатель) подписали предварительный договор купли-продажи индивидуального гаража и земельного участка, в соответствии с которым продавец обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность покупателя на условиях, указанных в настоящем договоре, всего за 400000 рублей, из них: за 300000 рублей индивидуальный гараж с кадастровым номером № площадью 23 кв.м., гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером №, за 100000 рублей земельный участок с кадастровым номером № площадью 26 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В счёт уплаты цены будущего договора при подписании настоящего договора Коровину Н.В. переданы Фоминым А.В. в качестве задатка за земельный участок денежные средства в сумме 50000 рублей, за индивидуальный гараж денежные средства в сумме 50000 рублей. Всего передано в качестве задатка в счёт цены будущей сделки 100000 рублей. Факт уплаты денежных средств в качестве задатка подтверждается настоящим договором и распиской. Оставшаяся сумма за земельный участок и за индивидуальный гараж будет передана после государственной регистрации права собственности индивидуального гаража и земельного участка на имя покупателя, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа покупателя от заключения основного договора все денежные средства остаются у продавца и возврату покупателю не подлежат. Причина (в том числе от него не зависящая, то есть без его вины и умысла) отказа покупателя от заключения основного договора значения не имеет. В случае отказа продавца от заключения основного договора все денежные средства подлежат возврату покупателю в двойном размере не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Причина (в том числе от него не зависящая, то есть без его вины и умысла) отказа продавца от заключения основного договора значения не имеет (п.п.1, 4, 5, 7, 8 предварительного договора) (л.д. 7).

    Исходя из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Коровин Н.В. получил от Фомина А.В. по предварительному договору купли-продажи индивидуального гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ задаток за земельный участок 50000 рублей, за индивидуальный гараж 50000 рублей (л.д. 8).

    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Фомин А.В. получил от Коровина Н.В. деньги в качестве возврата задатка по предварительному договору купли-продажи индивидуального гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за гараж 100000 рублей и земельный участок 100000 рублей, всего в сумме 200000 рублей (л.д. 16).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из предварительного договора, он заключен между Коровиным Н.В. и Фоминым А.В., участником договора ЗАО «Управление механизации №» не являлось.

По условиям договора в случае отказа покупателя от заключения основного договора все денежные средства остаются у продавца и возврату покупателю не подлежат. Причина, в том числе от него не зависящая, то есть без его вины и умысла, отказа покупателя от заключения основного договора значения не имеет. В случае отказа продавца от заключения основного договора денежные средства подлежат возврату покупателю в двойном размере не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оговаривая условие об отказе покупателя от заключения основного договора по причине, в том числе без вины и умысла продавца, сторонами по договору фактически затронуты права и обязанности посторонних лиц, об условиях заключения предварительного договора между Коровиным Н.В. и Фоминым А.В. которым не могло быть известно, данных об этих лицах предварительный договор не содержит.

Считая ответчиком по настоящему спору ЗАО «Управление механизации №», виновным в причинении убытков, истец указывает на то, что ответчик ранее обращался в суд с иском, в том числе к Коровину Н.В., о признании возводимого здания крытой автостоянки самовольной постройкой, подлежащей сносу (демонтажу), и в ходе рассмотрения данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ЗАО «Управление механизации №» были приняты обеспечительные меры о запрете Коровиным Н.В. совершение действий, направленные на отчуждение и перерегистрацию права собственности принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, а также гаража, расположенного на указанном земельном участке, в пользу третьих лиц. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в удовлетворении иска было отказано, а меры по обеспечению иска отменены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что между ним и Фоминым А.В. не заключен основной договор купли-продажи гаража и земельного участка в срок, указанный в предварительном договоре, и в связи с чем ответчик ему причинил убытки в размере 100000 рублей, которые должен возместить. В качестве осведомленности ЗАО «Управление механизации №» о наличии предварительного договора купли-продажи сторона истца ссылается на доводы частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в которой указано, что у некоторых ответчиков заключены предварительные договора купли-продажи принадлежащих им на праве собственности гаражей с земельными участками, и не заключение в установленный срок основных договоров купли-продажи повлечёт для них существенные финансовые потери (возврат суммы залога в двойном размере).

Согласно ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Вместе с тем, доказательств о невозможности заключения основного договора, равно как и о наличии осведомленности ответчика по настоящему спору о возложении на него ответственности и условий наступления ответственности за невозможность заключения договора купли-продажи между Коровиным Н.В. и Фоминым А.В., согласии ответчика с возложением ответственности за не заключение между названными лицами, истец суду не представил.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств судом установлено, что именно между Коровиным Н.В. и Фоминым А.В. достигнута договоренность о том, что в случае отказа покупателя от заключения основного договора все денежные средства остаются у продавца и возврату покупателю не подлежат, причина, в том числе от продавца не зависящая, то есть без его вины и умысла, отказа покупателя от заключения основного договора значения не имеет, в связи с чем у суда нет оснований делать вывод о том, что ЗАО «Управление механизации №» виновно в причинении убытков истцу, равно как и о том, что названное общество причинило какие-либо убытки продавцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о причинении убытков вследствие необоснованного обращения ЗАО «Управление механизации №» ранее с исковым заявлением, в том числе к Коровину Н.В., и наличием решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, суд не принимает во внимание, поскольку обращение указанного общества в суд с иском суд расценивает как право на защиту гражданских прав в том виде и тем способом, который выбран истцом, доводы заявленных исковых требований не говорят о том, что общество действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действовало в обход закона с противоправной целью, а также действовало заведомо недобросовестно.

На основании изложенного, иск Коровина Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░