Решение по делу № 2-1338/2012 ~ М-353/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-1338/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего Курилова М.К.,

при секретаре Зулькарнаевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 16 октября 2012 года

гражданское дело по иску Куропаткина А. С. к Вискову С. В., Титову Е. А., Шивлякову М. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Вискову С.В., Шивлякову М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, Титову Е.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Свои требования мотивирует тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... Данное жилое помещение (1 койко-место) было ему предоставлено на основании ордера, выданного 1 сентября 1998 года. С этого момента истец вселился в данное жилое помещение и проживает до настоящего времени, зарегистрирован по данному адресу с 16 октября 1998 года по настоящее время. В данном жилом помещении с истцом ранее проживали Висков С. В., Шивляков М. В.. Однако они длительное время уже не проживают в спорной квартире, все свои вещи вывезли и снялись с регистрационного учета, в частности. Висков С. В. снялся с учета по данному адресу в 2006 году, Шивляков М. В. - в 2009 году. Титов Е. А. с момента вселения истца в данную комнату вообще в ней не проживал, также не было его вещей в комнате.

В конце 2010 года истец обратился в Администрацию г. Кемерово с заявлением о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение по ... Однако ему было отказано в связи с тем, что по данному адресу оказался зарегистрирован А.. Также в письменном отказе специалистами комитета по жилищным вопросам Администрации г. Кемерово указывалось, что истцу необходимо предоставить от А. отказ от заключения с ним договора социального найма либо в судебном порядке признать А. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: .... О том, что необходимо от ответчиков отказы от заключения с ними договора социального найма либо признавать их в судебном порядке утратившими право пользования спорным жилым помещением, в первом мотивированном отказе Администрация г. Кемерово не указывала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 мая 2011 года, вступившим в законную силу 24 мая 2011 года, А. был признан утратившим права пользования спорным жилым помещением. С указанным судебным решением истец снова обратился в Администрацию г. Кемерово. Однако 11 ноября 2011 года в его адрес от Администрации г. Кемерово снова последовал отказ в заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: ... теперь уже по причине того, что необходимо предоставить отказы от ответчиков либо признать их в судебном порядке утратившими права пользования вышеуказанным жилым помещением.

Согласно справке с места жительства, выданной РЭУ ###, истец один зарегистрирован в данном жилом помещении.

Истец проживает в данной комнате с 1998 года, при этом с ним некоторое время проживал лишь Шивляков М.В., Висков С.В. сразу выехал из этой комнаты, перевез все свои вещи, а Титова Е.А. истец никогда не видел, в спорном жилом помещении он никогда не проживал, личных вещей его никогда в комнате не было и нет, никаких препятствий в проживании этих лиц истцом им не чинились, следовательно, отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не носит временный характер.

До 2009 года истец оплачивал коммунальные услуги вместе с проживающим жильцом данной комнаты. С 2009 года он один оплачивает коммунальные услуги за все жилое помещение в целом, осуществляет текущий ремонт, производит оплату за электроэнергию, то есть несет бремя содержания спорной квартиры единолично. Ответчиков соседи также не видят, они не появляются в данном общежитии, не участвуют в расходах на содержание комнаты. Лицевой счет по оплате за жилищно-коммунальные услуги открыт на имя истца. Следовательно, такие действия ответчиков в совокупности свидетельствуют о добровольном отказе их от прав и обязанностей по договору социального найма.

В связи с изложенным, предоставить какие-либо отказы от ответчиков истцу не

представляется возможным по причине их непроживания в спорном жилом помещении, где Висков СВ., Титов Е.А., Шивляков М.В. проживают истцу не известно.

Таким образом, истец считает, что необходимо ставить вопрос о признании Вискова С.В., Шивлякова М.В. утратившими право на жилое помещение, а Титова Е.А. не приобретшим право на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, поскольку Титов Е.А. никогда не проживал в нем.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В Постановлении от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного суда РФ (п.32) указывает, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение (не приобретшим право на жилое помещение) подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Кроме того, отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права

Просит признать Вискова С. В., Шивлякова М. В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... Признать Титова Е. А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Определением суда от 07.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация г. Кемерово.

В судебном заседании истец Куропаткин А.С. уточнил исковые требования, просил признать Титова Е. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., остальные требования оставил без изменения, на уточненных требованиях настаивал. Его представитель Непомнящих О.А., действующая на основании ордера адвоката, исковые требования поддержала.

Ответчик Висков С.В. исковые требования признал.

Ответчик Титов Е.А. в судебное заседание не явился в связи с тем, что в настоящее время находится в ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором исковые требования не признал.

Ответчик Шивляков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался направлением судебной повестки по последнему известному суду месту жительства. При указанных обстоятельствах, в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика представляла адвокат Центральной коллегии адвокатов г. Кемерово № 1 Затейщикова Е.А., действующая на основании ордера, которая полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-го лица администрации г. Кемерово в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Титова Е.А., Шивлякова М.В., представителя 3 лица администрации г. Кемерово.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., входит в состав муниципального жилищного фонда г.Кемерово.

01.09.1998 г. Куропаткину А.С. выдан ордер на право занятие жилой площади (койко-место) в общежитии по адресу: ... (л.д. 7).

А. выдан ордер ### на право занятие жилой площади (койко-место) в общежитии по адресу: ... (л.д. 7).

11.08.1998 г. Шивлякову М.В. выдан ордер ### на право занятие жилой площади (койко-место) в общежитии по адресу: ... (л.д. 23).

19.06.1998 г. Титову Е.А. выдан ордер ### на право занятие жилой площади (койко-место) в общежитии по адресу: ... (л.д. 23).

14.10.1993 г. Вискову С.В. выдан ордер ### на право занятие жилой площади (койко-место) в общежитии по адресу: ... (л.д.23).

В настоящее время по адресу: ..., зарегистрированы Куропаткин А.С. (л.д. 10, 36) и А. (л.д. 33).

В период с 20.08.1998г. по 14.07.2009г. в жилом помещении по адресу: ..., был зарегистрирован Шивляков М.В. (л.д. 34), с 30.05.1994г. по 20.03.2006г. – Висков С.В. (л.д. 35).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.05.2011г. А. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Как следует из пояснений сторон, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, выехали из указанного жилого помещения, какие-либо их личные вещи в данном помещении отсутствуют.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих исковые требования в указанной части.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что ответчики, выехав из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, добровольно в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей в отношении жилого помещения по адресу: ..., в связи с чем, требования истца о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Что касается доводов ответчика Титова Е.А. о его правах на спорное жилое помещение, поскольку комната была предоставлена ему администрацией г. Кемерово как сироте, суд считает, что они не могут быть приняты во внимание, т.к. из сообщения начальника отдела полиции «Центральный» следует, что в период с 1998 г. по настоящее время Титов Е.А. с заявлением о чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ... не обращался. При этом, согласно сведений ИЦ ГУ МВД России по КО следует, что Титов Е.А. впервые был осужден к лишению свободы 22.02.2005 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 г. л/св., освобожден 17.09.2007 г.

В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание исковых требований ответчиком Висковым С.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Куропаткина А. С. удовлетворить.

Признать Вискова С. В., **.**.**** г.р., Титова Е. А., **.**.**** г.р., Шивлякова М. В., **.**.**** г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: М.К. Курилов

В окончательной форме решение изготовлено 12.11.2012 г.