Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3540/2021 (33-36016/2020;) от 02.12.2020

Судья Пятибратова И.В. дело № 33-3540/2021

№13-145/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2021г.                 г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черноиванова А.М. на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г., принятое по делу <№...> по заявлению Черноиванова А.М. о процессуальном правоприемстве, в рамках гражданского дела <№...> по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Гончаровой Галине Алексеевне, Чигвинцевой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов на оплату государственной пошлины.

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

у с т а н о в и л:

решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г., с Гончаровой Е.А., Чигвинцевой В.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№...> от 05.09.2011г. в размере 165 134,34руб., а также государственная пошлина в размере 4 502,68руб..

<Дата ...>г. Черноиванов А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести замену ОАО «Россельхозбанк» на правоприемника Черноиванов А.М., по решения Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г., в рамках гражданского дела <№...>.

В обоснование требований указано, что <Дата ...> между АО «Россельхозбанк» и ООО «Профит-А» был заключен договор уступки прав (требований). Далее, <Дата ...>г. между ООО «Профит-А» и Бушуевым А.С. был заключен договор уступки прав (требований). Впоследствии, <Дата ...>г. между Бушуевым А.С. и Черноивановым A.M. был заключен договор уступки прав (требований). На основании вышеуказанного решения суда были возбуждены исполнительные производства, задолженность по которому не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г. в удовлетворении заявления Черноиванова А.М., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Черноивановым А.М., подана частная жалоба, где он просит определение суда отменить, удовлетворив заявление опроцессуальном правоприемстве, ссылаясь, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права и выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г., Гончаровой Е.А. и Чигвинцевой В.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№...> от 05.09.2011г. в размере 165 134,34руб., а также государственная пошлина в размере 4 502,68руб..

<Дата ...>г. решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

<Дата ...>г. выдан исполнительный лист ВС <№...> в отношении должника Чингвинцевой В.Н. и ВС <№...> в отношении должника Гончаровой Г.А. /л.д. 46-49, 63-64/

<Дата ...> между АО «Россельхозбанк» и ООО «Профит-А» был заключен договор уступки прав (требований) в отношении должников Гончаровой Е.А. и Чигвинцевой В.Н..

27 июня 2017г. между ООО «Профит-А» и Бушуевым А.С. был заключен договор уступки прав (требований) в отношении должников Гончаровой Е.А. и Чигвинцевой В.Н..

29 июня 2020г. между Бушуевым А.С. и Черноивановым A.M. был заключен договор уступки прав (требований) в отношении должников Гончаровой Е.А. и Чигвинцевой В.Н.. /л.д. 18-22/

Должники Гончарова Е.А. и Чигвинцева В.Н. уведомлены о состоявшейся уступке прав требований, что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что отсутствует договор уступки прав требований, заключенный между Бушуевым А.С. и Черноивановым А.М. и не представлено сведений относительно исполнительного листа, выданного в отношении должника Гончаровой Г.А., в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения о процессуальном правоприемстве не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в гражданском процессе.

Так, в материалы дела представлен договор уступки прав (требований) от <Дата ...>г., заключенный между Бушуевым А.С. и Черноивановым A.M.. /л.д. 18-22/

Таким образом, к Черноиванову А.М. перешло право АО «Россельхозбанк», установленное вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определённом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничений прав взыскателя по заключению договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.

Согласно информации, представленной сотрудниками АО «Россельхозбанк» исполнительные листы в отношении должников были направлены в соответствующий отдел службы судебных приставов, в настоящее время исполнительные производства окончены, однако, постановление об окончании исполнительных производств и исполнительные листы в адрес банка не поступали.

Вместе с этим, в материалах дела представлена копия исполнительного листа ВС <№...> от <Дата ...>г., выданного в отношении должника Гончаровой Г.А..

Суд первой инстанции не учел, что отношения между взыскателем и должниками в данном случае регулируются Федеральным законом от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку, как следует из содержания договора уступки прав требования к Черноиванову А.М. перешло право требования к должникам, установленное вступившим в законную силу судебным решением.

Учитывая, что договор уступки прав (цессии) не оспорен и не признан недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произошло выбытие одной из сторон в установленном судебным актом правоотношении.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства между сторонами по спорным правоотношениям является не правомерным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Черноиванова А.М. о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020г., отменить.

Заявление Черноиванова Андрея Михайловича о процессуальном правоприемстве, удовлетворить.

Произвести замену АО «Российский сельскохозяйственный банк» на правоприемника Черноиванова Андрея Михайловича по решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2013г., принятому по гражданскому делу №2-332/2013 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Гончаровой Галине Алексеевне, Чигвинцевой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова