Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36389/2021 от 02.09.2021

Судья фио

Гр.дело № 33-36389/2021

(№ 2-161/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шумайловой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жабоноса С.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 26 февраля 2021 г., которым постановлено:

взыскать с Онищенко (фио) фио в пользу Жабонос Сергея Витальевича денежную компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости автомобиля марка автомобиля, М 516 УТ 77, в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Жабонос С.В. обратился в суд с иском к Онищенко (фио) И.Ю. о разделе общего имущества супругов, взыскании денежной компенсации   ½ стоимости имущества в размере сумма, возврате госпошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма. В обоснование иска указал, что при расторжении брака ответчик распорядилась всем имуществом стоимостью более сумма. В подлежащее разделу имущество истцом включены: автомобиль марка автомобиля, стоимостью при покупке сумма, оплаченные истцом полисы КАСКО и ОСАГО, расходы прохождение автомобилем технического обслуживания, бензин, шиномонтаж и прочие расходы. При продаже автомобиля в 2013 году через автосалон по Трейд-ин ответчик не возвратил истцу половину вложенных денежных средств в размере сумма (более сумма на 2013 год). При продаже автомобиля марка автомобиля, взамен был куплен автомобиль марка автомобиля за сумма с дополнительным оборудованием на сумму сумма. Кроме того, в период брака в 2011 году истцом приобретен гараж за сумма (эквивалентной сумма), автомобиль марка автомобиля и гараж проданы ответчиком без выплаты истцу денежной компенсации, которую истец просил взыскать с ответчика. Также истцом в период брака приобретался навигатор-видеорегистратор – сумма, оплачивались кредиты в ПАО Банк ВТБ, МКБ, оплачивались поездки на отдых за границу, приобреталась бытовая техника и компьютер (т. 1 л.д. 6-7, 18,21, 66).

Истец в суд явился, исковые требования поддержал, указал, что стороны состояли в браке, который был расторгнут в 2017 году. 14.06.2016 г истец был взят под стражу, в 2017 году в период, пока истец отбывал наказание по приговору суда, ответчик подала в суд иск о расторжении брака. Брачные отношения прекращены с 14.06.2016, то есть с момента задержания и заключения под стражу. Поскольку ответчик распорядилась общим имуществом супругов по своему усмотрению, истец просил произвести его раздел путем выплаты компенсации.

Ответчик в суд не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Жабонос С.В.

Истец Жабонос С.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктами 1 и 4 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Режим совместной собственности супругов определен Семейным кодексом Российской Федерации (глава 7).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 38 п. 1 адрес кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 адрес кодекса РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 адрес кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 39 адрес кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений ст. 35 Семейного кодекса РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использования вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Предметом настоящего спора явились требования истца о разделе общего имущества супругов путем выплаты компенсации   ½ стоимости приобретенного в период брака и отчужденного ответчиком по собственному усмотрению вопреки воле другого супруга имущества, а также взыскании компенсации в размере ½ доли погашенных истцом общих долговых обязательств, расходов истца на содержание общего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке в период с  02.09.2009 по 15.12.2017.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль марка автомобиля, который в  2013 году по программе трейд-ин был продан сторонами с приобретением на имя супруги автомобиля марка автомобиля. Согласно сведениям информационной системы ГИБДД, карточкам учета собственника ТС, на имя ответчика 22.09.2011 зарегистрирован автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, снятый с регистрационного учета 05.10.2013. Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зарегистрирован на имя ответчика 04.10.2013 и снят с регистрационного учета в связи с продажей в пользу фио 09.12.2017 по цене сумма (т. 2 л.д. 8-10, 11-13).

Из сообщения председателя автостоянки № 85 «Рассвет» судом установлено, что ответчик пользовалась гаражным боксом № 580 с 2011 года по ноябрь 2018 года. Правоустанавливающие документы на автостоянке на имя фио отсутствуют, с 03.12.2018 по настоящее время владельцем гаража № 580 является фио (т. 1 л.д. 86).

Согласно карточке учета машиноместа № 580 Автостоянки № 85 по адресу: адрес, фио с 2011 года являлась пользователем указанного гаража-бокса, будучи членом МГСА (членский билет № 33081 от 2011 года) (т. 1 л.д. 87).

Разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что требования Жабоноса С.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации за имущество, приобретенное в период брака и отчужденное ответчиком по своему усмотрению, подлежит частичному удовлетворению.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был приобретен и отчужден сторонами в период брака совместно, с приобретением, в том числе, за счет его продажи через трейд-ин на имя супруги автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации стоимости автомобиля марка автомобиля, судом обосновано установлено не было.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, приобретен в период брака на имя супруги фио 04.10.2013, продан ответчиком по собственному усмотрению без выплаты соответствующей компенсации на основании договора купли-продажи   05 декабря 2017 года после фактического распада семьи.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости отчужденного автомобиля не заявлялось, самостоятельная оценка не проводилась. При отсутствие иных доказательств о стоимости автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, судом за основу принята указанная в договоре купли продаже цена автомобиля в размере сумма, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере  1 /2 части – сумма.

Требования истца Жабоноса С.В. о взыскании с Онищенко (фио) И.Ю. денежной компенсации  ½ стоимости в размере половины стоимости гаража-бокса № 580 по адресу: адрес, суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

Истцом доказательств тому, что спорный гараж был приобретен супругами в период брака по возмездной сделке, не представлено, его стоимость в размере эквивалентной сумма истцом не доказана. При этом судом было установлено, что гараж-бокс № 580 по адресу: адрес, в период с 2011 года по 03.12.2018 находился в пользовании фио, согласно карточке учета машиноместа № 580, фио являлась пользователем машиноместа автостоянки Рассвет №580, как член Московского городского союза автомобилистов. Таким образом, поскольку гараж-бокс № 580, расположенный на автостоянке №85 «Рассвет» по адресу: адрес, не является объектом права, не находится в свободном гражданском обороте, суд пришел к выводу, что гараж-бокс не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на страхование (полисы КАСКО и ОСАГО), прохождение автомобилем технического обслуживания, расходов на бензин, шиномонтаж и прочих расходов, отклонены судом, поскольку такие расходы не могут быть предметом разделу.

Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов на погашение кредитных обязательств. При этом суд исходил из того, что для возложения на Онищенко (фио) И.Ю. обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Статьями 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается и в том случае, если у одного из супругов появились долговые обязательства перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно ответу на запрос из адрес Банк» на имя фио в указанном банке было открыто три счета: № 40817810810881020483, открытый 04.10.2014, закрыт 06.12.2017; № 40817810510800014673, открытый 04.10.2014, закрыт 17.11.2020; № 40817810500982784268, открытый 09.10.2014, закрыт 03.12.2017. Жабонос С.В. открытых и закрытых счетов в адрес Банк» не имеет. Согласно предоставленным выпискам по счетам не усматривается, что истцом вносились денежные средства на указанные счета после прекращения сторонами брачных отношений, в том числе в счет погашения кредитных обязательств (т. 1 л.д. 42-62).

Из ответа на запрос ПАО Сбербанк следует, что в автоматизированной базе данных ПАО Сбербанк не установлено наличие кредитных обязательств на имя фио, на имя Жабоноса С.В. установлены обязательства по кредитной карте № 4854630185142752 (т. 1 л.д. 89), однако истцом не представлено доказательств тому, что кредитные обязательства по кредитной карте возникли с согласия ответчика, либо все полученное по кредиту было израсходовано на нужды семьи.

Как следует из ответа на запрос из ПАО «МКБ» фио не является клиентом Банка. За период с 01.01.2011 по 31.12.2016 в Банке действовали следующие кредитные договоры на имя Жабоноса С.В.: № 43313/12 – кредитный договор на сумму сумма, заключенный 18.10.2012, закрыт 28.01.2013; № 55904/11 – кредитный договор на сумму сумма, заключенный 10.11.2011, закрыт 19.02.2016; № 91639/13 – кредитный договор на сумму сумма, заключенный 30.09.2013, закрыт 12.03.2014 (т. 1 л.д. 91-253).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что все кредитные договоры, заключенные между ПАО «МКБ» и Жабоносом С.В., были заключены и исполнены в период брака, т.е. не подлежат разделу, следовательно, требования Жабоноса С.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации по выплаченным кредитным обязательствам, не подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, истцом суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования Жабоноса С.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Одновременно с разрешением спора по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По данной категории споров на истца возлагается обязанность доказать объем и стоимость подлежащего разделу имущества. Исходя из представленных истцом доказательств об объеме и стоимости подлежащего разделу имущества спор был разрешен судом. Размер расходов, произведенных в период брака на содержание имущества, в том числе, на страхование, доказательствами не подтвержден, вместе с тем, такого рода расходы были понесены супругами в период брака в соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ в интересах семьи, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу ответчика компенсации  ½ части не имелось. Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется. Применительно к заявленным истцом и установленным судом фактическим обстоятельствам спора дело рассмотрено судом по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, не влияют на правильность принятого судом решения, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жабоноса С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1