Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3953/2012 ~ М-3677/2012 от 23.10.2012

дело № 2-3953/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Селезеневой И.В.,

При секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова С.Г. к ОАО «Промстроймеханизация», ООО «Строймеханизация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлов С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Промстроймеханизация», ООО «Строймеханизация» о взыскании заработной платы, в обоснование иска указал, что работает в ОАО «Промстроймеханизация» в должности <данные изъяты>, а также по совместительству в ООО «Строймеханизация» также в должности <данные изъяты>. С марта 2012 года истцу начислена, но не выплачена заработная плата. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате с 01.03.2012 года по 30.09.2012 года в размере 115 307 руб., а также 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Орлов С.Г. и его представитель Шагунова Д.Д. согласились с представленными ответчиками совместными с истцом актами сверки о задолженности по заработной плате перед Орловым С.Г. в общей сумме 101 067 руб. Требования в части компенсации морального вреда поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ОАО «Промстроймеханизация» и ООО «Строймеханизация» Рудый В.И. исковые требования признал частично. Согласно совместных актов сверки с истцом задолженность ОАО «Промстроймеханизация» составляет 65 202 руб., задолженность ООО «Строймеханизация» составляет 35 865 руб. Требования же в части компенсации морального вреда считает завышенными и необоснованными, в удовлетворении которых просил суд отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом от 25.02.2009 года Орлов С.Г. принят на работу в ОАО «Промстроймеханизация» на должность <данные изъяты>, о чем с ним был заключен трудовой договор №. Также 25.02.2009 года Орлов С.Г. принят по совместительству на работу в ООО «Строймеханизация» также на должность <данные изъяты>, о чем с ним был заключен трудовой договор №.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениям сторон, а также письменными материалами дела: копиями трудовых договоров (л.д.13-16), копией трудовой книжки (л.д.3-12).

Как следует из пояснений истца с марта 2012 года ответчики не выплачивали заработную плату в полном объеме, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность. Факт частичной оплаты подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (л.д.17,18).

Согласно представленным в судебное заседание актам сверки с механиком Орловым С.Г. задолженность по заработной плате по состоянию на 29.11.2012 года за период с марта 2012 года по сентябрь 2012 года составляет: ОАО «Промстроймеханизация» - 65 202 руб., ООО «Строймеханизация» - 35 865 руб.

Учитывая, что стороны относительно размере задолженности не спорили, то на основании ст.395 ТК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит бесспорному удовлетворению.

Также, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Орлову С.Г. моральный вред в размере 2 500 руб. с каждого ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Промстроймеханизация» в пользу Орлова С.Г. задолженность по заработной плате в размере 65 202 руб., а также 2 500 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Строймеханизация» в пользу Орлова С.Г. задолженность по заработной плате в размере 35 865 руб., а также 2 500 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ОАО «Промстроймеханизация» в размере 2 356,06 руб., с ООО «Строймеханизация» в размере 1 475,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева