Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2018 (2-7093/2017;) ~ М-7007/2017 от 15.12.2017

.

Дело № 2-268/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием

истца Борисова А. В.,

представителя истца Борисова А.В. – Агабабян Ф.А. по доверенности,

представителя ответчика ООО «Гамма» – Максимова А.С. по ордеру и доверенности,

представителя третьего лица ООО «Гамма-С» – директора Цкиманаури В.М.,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Борисова А. В. к ООО охранной фирме «Гамма» о взыскании денежных средств по договору о централизованной охране квартиры и других помещений с личным имуществом граждан,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А. В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО охранной фирме «Гамма» о взыскании денежных средств по договору о централизованной охране квартиры и других помещений с личным имуществом граждан.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ответчиком ООО охранной фирмой «Гамма» (исполнитель), с одной стороны, и истцом Борисовым А.В. (заказчик), с другой стороны, был заключен договор о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан № от 08.12.2014г.

Согласно договору о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан № от дата Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану объект – частный дом по адресу: <адрес>, где находится имущество Заказчика.

Согласно договору истец оценивает находящееся на объекте имущество на сумму 60000 рублей.

дата старшим следователем отдела № СУ Управления МВД России по городу Ставрополю подполковником юстиции Дыренко А.А. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на то, что неустановленное лицо в период времени с 19 часов 15 минут по 20 часов 40 минут дата, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыло к жилому домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Борисовой И.Г., где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер свих действии, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем отжатая входной пластиковой двери, незаконно проникло в помещение жилого домовладения, откуда безвозмездно изъяло, то есть тайно похитило принадлежащее потерпевшей Борисовой И.Г. имущество.

В соответственно п.п. 7.9. договора о централизованной охране квартиры и других помещений с личным имуществом граждан № от дата возмещение ущерба, причиненного кражей, производится Заказчику в трехмесячный срок по предоставлении им постановления органов дознания следствия или приговора суда, установивших факт кражи вине охраны в размере суммы договора.

В силу п.п. 5.1 договора о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан № от дата ответчик охранная фирма «Гамма» компенсирует истцу Борисову А.В. материальный ущерб, причиненный кражей, совершенной по вине в охраняемый период, в пределах оценочной стоимости, имущества, указанной в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

Истец Борисов А.В. обратился с претензией к ответчику ООО охранная фирма «Гамма» с требованием о выплате денежных средств в размере 60000 рублей. Но ответчик проигнорировал данную претензию. В связи с чем Борисов А.В. вынужден обратиться с заявлением в суд.

Просит суд взыскать с ООО охранной фирмы «Гамма» в пользу Борисова А. В. денежные средства в размере 60000 рублей за причиненный кражей материальный ущерб.

В судебном заседании истец Борисов А.В. и его представитель Агабабян Ф.А. по доверенности заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО охранной фирмы «Гамма» – Максимов А.С. по ордеру и доверенности заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком дата был заключен Договор о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан (лицевой счет №).

В соответствии с предметом договора (п.1.1.) Борисов А.В., выступающий Заказчиком, передал под охрану частный дом по адресу: <адрес>, а ООО охранная фирма «Гамма», в качестве Исполнителя, приняла обязательства осуществлять услуги по обеспечению охраны объекта от хищений, совершаемых в форме кражи.

Для исполнения этих обязательств Исполнитель оборудовал «охраняемый объект» средствами охранной сигнализации, подключил её к пульту централизованного наблюдения (ПЦН), осуществляет централизованное наблюдение за состоянием сигнализации, высылает группу быстрого реагирования (ГБР) на объект в целях пресечения попыток проникновения злоумышленников и задержания лиц, незаконно проникших на охраняемый объект.

Исходя из буквального содержания условий договора о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан и полномочий возлагаемых на охранные организации (п.3 ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 г. №2487-1), ООО ОФ «Гамма» оказывала охранные услуги, связанные с охраной объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Именно возможность оказания данных услуг указана в лицензии № от дата, выданной ООО ОФ «Гамма».

Иных обязательств, которые являются предметом договора, кроме оказания охранных услуг, ООО ОФ «Гамма» не имела возможности принять к исполнению.

Соответственно, именно за необеспечение надлежащей охраны объекта, выразившейся в допущении возможности совершения хищения имущества в охраняемое время, и причинение ущерба в результате кражи имущества может возникнуть ответственность у охранных организаций.

Необеспечение качества оказанных охранных услуг выражается в причинении Заказчику материального ущерба, причиненного хищением принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Соответственно, у Исполнителя возникает перед Заказчиком ответственность в размере причиненного кражей имущественного вреда.

Условия договора о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан от 08.12.2014 г. также содержат положения о возмещении убытков в размере, не превышающем сумму оценки имущества, то есть не превышающей 60000 рублей.

В п.5.1 разделе 5 договора «Ответственность Исполнителя» содержится условие, что Исполнитель компенсирует Заказчику материальный ущерб, причиненный кражей, совершенной по ее вине в охраняемый период, в пределах оценочной стоимости имущества, указанной в договоре.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из системного толкования п. 2.5., 7.1., 7.2., 5.1. и 7.9. договора следуют выводы:

- стороны договора пришли к соглашению, что сумма оценки всего имущества Заказчика на охраняемом объекте составляет 60000 рублей;

- исходя из суммы оценки в 60000 рублей, Заказчик выплачивает ежемесячную сумму оказанных услуг в размере 2% от суммы оценки, то есть 1200 рублей;

- исходя из суммы оценки, Исполнитель компенсирует размер ущерба, причиненного кражей имущества из охраняемого объекта, в сумме, не превышающем размера оценки стоимости имущества в размере 60000 рублей.

Таким, образом, в договоре содержится условие о том, что в случае совершения кражи имущества до 60000 рублей, Исполнитель компенсирует весь размер ущерба, а в случае кражи, превышающей 60000 рублей, компенсирует размер ущерба «в пределах оценочной стоимости имущества» указанной в договоре.

Условия о «компенсационной» природе возмещения вреда, указанные в договоре, не содержат обязательств Исполнителя по принятию на себя дополнительных штрафных санкций, в виде возмещения ущерба от кражи не в сумме похищенного имущества, (в рассматриваемом случае это около 16000 рублей), а в твердой сумме договора, которую истец определяет в 60000 рублей.

В рассматриваемом Договоре о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан (лицевой счет №) от дата отсутствуют согласованные между Заказчиком и Исполнителем условия, о начислении неустойки и форме штрафа или пени, в случае неисполнения обязательств Исполнителем.

Поэтому требование иска, о возмещении сумм, превышающих размер стоимости похищенного имущества, то есть причиненных Заказчику убытков от изъятия у него имущества, не основано на законе и не подтверждается обязательствами, вытекающими из договора о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан.

Ответчик полагает, что в случае возмещения убытков причиненных кражей имущества, охранное предприятие, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, приобретает право регрессного требования к преступникам в размере причиненного ими вреда.

В то же время, необоснованная выплата сумм, сверх причиненного кражей вреда, лишает возможности охранное предприятие, получить возмещение произведенных расходов, с лиц непосредственно причинивших вред.

Однако, исходя из обстоятельств совершения кражи дата следует, что прибывшая к месту происшествия группа быстрого реагирования ООО ОФ «Гамма» не смогла попасть на территорию охраняемого объекта и осмотреть жилой дом, поскольку Борисов А.В. не представил дубликат ключей от ворот (калитки) забора.

На предложение приехать осмотреть и перезакрыть объект, пока там находилась ГБР, исполнитель Борисов А.В. также отказался, сославшись на то, что у него во дворе бегает не привязанная злая собака, которая действительно там находилась.

После получения этого сообщения от Заказчика, патрульная группа была снята с охраняемого объекта.

Пунктом 5.2. договора о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан установлены, согласованные Исполнителем и Заказчиком обстоятельства, полностью исключающую материальную ответственность Исполнителя за ущерб, причиненный имуществу Заказчика.

В частности п..п. «д» п. 5.2. договора освобождает Исполнителя от ответственности.. .«если установлено, что Исполнитель был лишен возможности осматривать объект для выяснения причин срабатывания:

- совместно с Заказчиком или его доверенными лицами,

- либо вследствие несоответствия дубликата ключей от замков входных дверей объекта, ключей или кодов запирающих устройств дверей подъездов, холлов, тамбуров».

Указанные обстоятельства, были установлены при проведении служебной проверки по факту несанкционированного проникновения на охраняемый объект.

Учитывая особенности охраняемых объектов, таких как квартиры и другие помещения с личным имуществом граждан, следует, что в них проживают и их используют в личной жизни не только Заказчики, но и члены их семей.

Поэтому рассматриваемый договор о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан содержит п. 2.6. о том, что Заказчик и члены его семьи, указанные в заявлении, имеют равные права в пользовании сигнализацией, установленной на объекте.

В случае отсутствия Заказчика и членов его семьи, интересы Заказчика представляет иное доверенное лицо, указанное в заявлении.

Соответственно, Заказчик и члены семьи Заказчика обладают равным объемом прав по использованию охраняемого объекта и по действиям, связанным с постановкой объекта под охрану, снятию объекта с охраны и осмотра объекта в случае срабатывания сигнализации, установленной на охраняемом объекте.

Применительно к рассматриваемому случаю, необходимо учитывать, что после прибытия на охраняемый объект семьи Борисова А.Н., его супруга Борисова И.Г. в расписке о происшествии указала, что претензий к работе группы задержания не имеет.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Борисова И.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Однако из ранее данных Борисовой И.Г. пояснений следует, что в 2014 году она была на рынке, и в это время супруг попросил ее передать кому-то ключи. Борисова И.Г. не знала, куда и кому именно ей необходимо их передать, ввиду чего по указанию Борисова А.В. зашла в здание магазина «Карусель», где этажом выше находиться ООО «Гамма» и передала ключи женщине.

По факту проставления своей подписи на расписке об отсутствии претензий к ООО охранная фирма «Гамма», Борисова И.Г. пояснила, что не помнит, поскольку в то время она много чего подписывала. Но почерк в представленном документ принадлежит ей.

В судебном заседание третье лицо ООО «Гамма-С» – директор Цкиманаури В.М. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просила суд в их удовлетворении отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Стасеня Л.В. показала, чтоона работает старшим инспектором в ООО охранная фирма «Гамма» с 2004 года. В ее обязанности входит заключение договоров с клиентами, а также передача информации на пульт охраны.

Свидетель Стасеня Л.В.пояснила, что при заключении договора ключи могут передаваться фирме по желанию заказчика как инспектору в момент подписания договора, так и в любое другое время сотруднику фирмы. Запись о передаче ключей обязательно вносится в журнал, и они передаются на пульт.

При заключении договора с Борисовым А.В. ключи непосредственно свидетелю Стасеня Л.В.не передавались.

Также свидетель Стасеня Л.В. пояснила, что если ключи не передаются ООО охранная фирма «Гамма», то в случае тревоги осмотр производится вокруг объекта и о тревоге на объекте сообщается хозяину.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Тимергалеев О.О. показал, что он работает дежурным ПЦО ООО охранная фирма «Гамма» с 2007 года. дата на пульт поступил сигнал тревоги с адреса: <адрес>. По указанному адресу свидетелем Тимергалеевым О.О.был отправлен патруль. Охрана на объект прибыла через 11 минут.

Со слов сотрудников, которые выехали на место и перезвонили свидетелю, ключей от калитки у них не оказалось, а забор был высокий, в связи с чем попасть во двор не имелось возможности.

Свидетель Тимергалиев О.О. сказал патрулю оставаться на месте и созвонился с Борисовым А.В., сообщив о сигнале тревоги. Собственник дома Борисов А.В. сказал, что все нормально, во дворе бегает собака и отказался приезжать, чтобы перезакрыть дверь. После чего свидетель Тимергалеев О.О.связался с охраной и разрешил им покинуть объект.

Насколько известно свидетелю Тимергалееву О.О., ни у кого из сотрудников не было ключей от дома Борисова А.В.

Тимергалиев О.О. также пояснил, что расписка о том, что было украдено, была взята охраной после звонка Борисова А.В. Но о том, кто конкретно ее заполнял, - ему не известно. Данную расписку может заполнить как хозяин объекта, так и ответственное лицо.

Также свидетель пояснил, что при поступлении сигнала тревоги патрульная группа приезжает на объект, осматривает объект по периметру, затем, если имеются ключи, то группа осматривает объект во дворе. Перезакрывание объекта производится совместно с собственников или с ответственным лицом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Чурилов А.Г. показал, что в ООО охранная фирма «Гамма» он работает водителем. <адрес> не входит в территорию, которую он патрулирует, но поскольку на объекте по <адрес>, сработала тревога, то он выехал на место, так как патруль, который обслуживает данный адрес, находился на ужине.

Так, дата дежурный дал тревогу, и в течение 6-7 минут патруль (в котором находился свидетель) приехал осматривать объект по адресу: <адрес>.

Свидетель Чурилов А.Г.с напарником не смогли попасть внутрь дома, поскольку был высокий забор (около двух метров), в связи с чем перелезть через забор патруль не смог, о чем они доложили на пульт дежурному. Дежурный дал указания постоять рядом с домом, а затем перезвонил и сказал уезжать. По дороге им поступил повторный звонок от дежурного, последний попросил вернуться на объект.

По приезду свидетель с напарником встретили супругу хозяина домовладения Борисову И.Г. Чурилов А.Г. передал ей расписку об отсутствии к ООО охранная фирма «Гамма» претензий. Борисова И.Г. ее подписала.

Положения должностной инструкции патруля охранной фирмы гласят, что его основная задача – это приехать на объект. По приезду на место Чурилов А.Г. осмотрел местность: через забор ничего не было видно, в окнах не было света, передняя дверь была закрыта.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Нестерова Т.Н. показала, что она работает на ПЦО ООО охранная фирма «Гамма» и в ее обязанности входит передача сигнала тревоги на пульт дежурному, а дежурный отправляет патруль на объект.

дата свидетель Нестерова Т.Н. дежурила. После поступления сигнала тревоги с адреса: <адрес>, она позвонила дежурному, тот отреагировал и отправил патруль на объект. О невозможности доступа к объекту собственника дежурный уведомил Борисова А.В., на что тот сказал, что перезакрывать дверь не будет (хотя сигналы тревоги с объекта все еще продолжались), так как на территории есть собака. Затем Борисов А.В. перезвонил и сказал, что собака не может быть во дворе, и сказал, что сейчас подъедет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Малуха Р.С. показал, что он работает в ООО охранная фирма «Гамма» с дата в должности старшего патруля. Объект, расположенный по адресу <адрес>, относится к территории, которую он патрулирует.

Свидетель Малуха Р.С.пояснил, что на каждой территории у каждого экипажа имеются ключи, однако от объекта по адресу: <адрес>, ключей не было.

При тревоге патруль осматривает территорию вокруг, а также забор. Если отсутствуют ключи, охрана остается на территории, пока дежурный не свяжется с госорганами.

Свидетель Малуха Р.С.пояснил, что на формате А4 патрульные сами записывают, от каких объектов у них имеются ключи для того, чтобы в случае сигнала быстрее найти ключи в связке. Сведения по ключам патрульным передает дежурный ПЦО и говорит, от какого они помещения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Тимкина О.Н. показала, что с семьей Борисовых она дружит в течение 15 лет, а с супругой Борисова А.В. – Борисовой И.Г. – вместе работают.

По существу спора свидетель Тимченко О.Н. пояснила, что 3-4 года назад в декабре перед новогодними праздниками она с Борисовой И.Г. были на Тухачевском рынке и Борисова И.Г. попросила ее сходить с ней отдать ключи по просьбе ее супруга Борисова А.В. После этого они вдвоем перешли дорогу, подошли к 4-хэтажному зданию, зашли в здание магазина «Веселая Карусель», поднялись на 3 или 4 этаж (точно не помнит), где находилось ООО Охранная фирма «Гамма». Там Борисова И.Г. передала ключи и спросила у сотрудников необходимо ли ей расписаться, на что ей ответили отказом.

Свидетель неизвестно, какие именно ключи и для чего именно Борисова И.Г. передавала их ООО Охранная фирма «Гамма». В момент передачи свидетель Тимченко О.Н. стояла в коридоре, но видела, что Борисова И.Г. передавала ключи какому-то мужчине.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу Борисову А.В. принадлежит на праве собственности здание – жилой дом, общей площадью 141,9 кв.м., этажность – 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП дата сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом Борисовым А.В. (заказчик) и ответчиком ООО охранная фирма «Гамма» в лице директора Цкиманаури Д.С. (исполнитель) был заключен договор о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан (лицевой счет №).

Согласно п. 1.1. договора от дата, заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект – частный дом по адресу: <адрес>, где находится имущество заказчика, находящееся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, не используемое в предпринимательских целях.

Принимаемый под охрану объект оборудуется средствами охранной сигнализации и подключается к пульту централизованного наблюдения с использованием радиосистем.

Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении в течение охраняемого периода за состоянием средств сигнализации на объекте и принятии мер к задержанию проникших на него посторонних лиц через заблокированные средствами сигнализации конструкции.

Согласно п. 2.5. договора от дата размер оплаты услуг исполнителя зависит от суммы оценки имущества заказчика. Минимальная сумма оценки имущества заказчика – 60000 рублей, при этом ежемесячная сумма охраны составляет 2% от суммы оценки.

Из п. 7.1. договора от дата следует, что заказчик Борисов А.В. оценил находящееся на объекте имущество на сумму 60000 рублей, в связи с чем месячная оплата суммы услуг исполнителя ООО охранной фирмы «Гамма» составила 1200 рублей (п. 7.2 договора).

В соответствии с п. 8.1. договора от дата указанный договор заключается сроком на 1 год с момента его подписания и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 15 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не потребовала письменно его изменения или расторжения.

Из материалов дела следует, что в период действия договора от дата о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан (лицевой счет №), а именно дата в 19 часов 50 минут 03 секунды на пульт централизованной охраны ООО охранная фирма «Гамма» поступил сигнал тревоги с объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Патрульная группа прибыла на место согласно имеющимся в материалах дела письменным документам в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 06 минут. Прибыв на место и осмотрев его, сотрудники доложили дежурному ПЦО Тимергалиеву О.О. о невозможности проникновения на территорию объекта, ввиду наличия высокого забора (около двух метров высотой) и отсутствия у них ключей от входной калитки.

Спустя некоторое время сотрудники патруля по распоряжению дежурного ПЦО Тимергалиева О.О. покинули объект по адресу: <адрес>.

Однако, ввиду противоправных действий третьих лиц, дата в домовладение истца Борисова А.В. все-таки совершено незаконное вторжение, в результате чего у истца было похищено личное имущество общей стоимостью 16000 рублей, а именно золотые изделия (две пары серег) на общую сумму 15000 руб., а также денежные средства в размере 1000 рублей.

Так, дата старшим следователем отдела № СУ Управления МВД России по городу Ставрополю было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Полагая, что ответчик ООО охранная фирма «Гамма» ненадлежащим образом оказало услуги по охране имущества, дата истец Борисов А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 60000 рублей со ссылкой на п. 5. 1 договора.

В силу п. 5.1. договора исполнитель компенсирует заказчику материальный ущерб, причиненный кражей, совершенной по ее вине в охраняемый период, в пределах оценочной стоимости имущества, указанной в договоре.

Письмом исх. № от дата ООО охранная фирма «Гамма» отказала Борисову А.В. в удовлетворении его требований, поскольку последним не были представлены документы, подтверждающие причинение ему имущественного вреда именно на сумму 60000 рублей.

Не согласившись с отказом ответчика ООО охранная фирма «Гамма» по компенсации причиненного материального ущерба, Борисов А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из искового заявления следует, что истец Борисов А.В. настаивает на том, что совершение кражи его имущества и причинение ему ущерба стали возможны в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО охранная фирма «Гамма» своих обязанностей по выезду на место по адресу: <адрес>, и поимке преступника.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд полагает необходимым отметить следующее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата следует, что хищение имущества истца Борисова А.В. осуществлено дата в период времени с 19 часов 14 минут по 20 часов 40 мину.

Как следует из заключения зам.директора ООО охранная фирма «Гамма» Ионкина С.В. от дата по факту кражи из частного домовладения гражданина Борисова А.В., расположенного по адресу: <адрес>, д, 7, показаний свидетелей Тимергалиева О.О., Чурилова А.Г и Нестеровой Т.Н., а также пояснений самого истца Борисова А.В., патрульная группа прибыла на место охраняемого объекта в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 06 минут, то есть в предполагаемый органами следствия период времени совершения преступления.

Согласно п. 3.3. договора исполнитель ООО охранная фирма «Гамма» обязан осуществлять в установленном порядке прием объекта под охрану. После поступления сигнала «тревоги» на пульт центрального наблюдения ночью в течение шести минут, днем в течение восьми минут прибыть на объект для наружного осмотра объекта, пресекать попытки проникновения посторонних лиц в охраняемые помещения, задерживать лиц, незаконно проникших в такие помещения, принимать необходимые меры исходя из сложившейся обстановки.

В п. 3.4. договора предусмотрено, что в случае поступления сигнала «тревога» или невзятия объекта под охрану исполнитель обязан вызывать заказчика или достоверных лиц для вскрытия, осмотра и повторной сдачи объекта под охрану на пульт централизованного наблюдения.

Как следует из детализации исходящих звонков за октябрь 2017 г., в рамках исполнения обязательств по договору от дата, во исполнение положений п. 3.4. договора, ответчиком ООО охранная фирма «Гамма» совершен звонок на номер истца Борисова А.В. в 20 часов 04 минут.

Согласно показаниям свидетеля Тимергалиева О.О., истец Борисов А.В. был вызван для осмотра и повторной сдачи под охрану домовладения, однако он приехать отказался. Данные обстоятельства стороной истца не отрицаются.

В соответствии с п. 2.6. договора от дата заказчик и члены его семьи, указанные в заявлении, имеют равные права в пользовании сигнализации, установленной на объекте.

Пунктом 2.7. договора от дата предусмотрено, что в случае отсутствия заказчика и членов его семьи, интересы заказчика представляет его доверенное лицо, указанное в заявлении заказчика.

Согласно заявлению Борисова А.В. от дата к числу родственников, заказчика, проживающих с ним, указаны Борисова И.Г., Борисов И.А. и Борисова Е.А.

Как следует из расписки Борисовой И.Г. – супруги истца Борисова А.В. – от дата, подписанной после повторного выезда патруля по месту охраняемого объекта, претензий к работе патрульной группы у нее не имелось.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что патрульная служба не смогла пройти непосредственно на охраняемый объект, поскольку дубликат ключей от входной калитки и от дома в охранную фирму заказчиком передан не был, что подтверждается нижеследующим.

Согласно п. 2.3 договора от дата договор заключается после оборудования объекта средствами охранной сигнализации, проверки ее работоспособности и сдачи заказчиком исполнителю дубликатов ключей от объекта (по желанию заказчика), а также входных дверей подъезда, холла, тамбура и сообщения их кодов (если таковые имеются).

В свою очередь, согласно п. 4.2. договора от дата заказчик обязан обеспечить исполнителю возможность осмотра охраняемого объекта по периметру в целях выполнения им принятых на себя обязательств в соответствии с данным договором, для чего сдать исполнителю дубликаты ключей от запирающих устройств тамбуров, калиток и сообщить их коды (если таковые имеются). При смене замков и кодов своевременно произвести замену дубликатов ключей, хранящихся у исполнителя.

В п.п. «д» п. 5.2. договора от дата указано, что к обстоятельствам, полностью исключающим материальную ответственность исполнителя за ущерб, причиненный имуществу заказчика, относится лишение исполнителя возможности осмотреть объект для выяснение причин срабатывания совместно с заказчиком или его доверенными лицами, указанными в заявлении, либо вследствие несоответствия дубликатов ключей от замков входных дверей объекта, ключей или кодов запирающих устройств дверей подъездов, холлов, тамбуров.

Как следует из показаний свидетеля Стасеня Л.В., которая присутствовала в момент заключения договора от дата, заказчик Борисов А.В. при подписании договора дубликат ключей в охранную фирму не передавал.

Кроме того согласно показаниям третьего лица Борисовой И.Г. следует, что ключи были переданы ею ранее в офисе ООО «Гамма» неизвестной ей женщине. Из пояснений свидетелей Чурилова А.Г. и Малуха Р.С. следует, что у сотрудников патрульной группы ключи от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствовали.

Помимо прочего, в представленном ответчиком ООО охранная фирма «Гамма» суду журнале хранения ключей от охраняемых объектов также отсутствует информация о наличии у ответчика комплекта ключей от имущества Борисова А.В. по адресу: <адрес>.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи заказчиком Борисовым А.В. или доверенными им лицами ключей от охраняемого объекта по адресу: <адрес>, исполнителю ООО охранная фирма «Гамма» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ввиду отсутствия дубликатов ключей от домовладения, передача которых в соответствии с условиями договора является правом (желанием) истца Борисова А.В. (п. 2.3. договора), а также в результате нарушения истцом Борисова А.В. п. 4.2. договора от дата, сотрудники ответчика ООО охранная фирма «Гамма» не смогли попасть на территорию охраняемого объекта для более детального выяснения причин срабатывания сигнализации.

Анализируя представленные в материалах дела письменные доказательства, свидетельские показания и пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшими в домовладении истца Борисова А.В. противоправными действиями третьих лиц и действиями ответчика ООО охранная фирма «Гамма» по исполнению своих обязательств по договору не имеется. Доказательств ненадлежащего исполнения ООО охранная фирма «Гамма» своих обязательств суду не представлено.

Так, суд полагает, что в рассматриваемом случае материальный ущерб Борисову А.В. причинен не вследствие оказания услуг ООО охранная фирма «Гамма» по договору централизованной охраны домовладения, а в результате действий третьих лиц.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, включая письменные доказательства и показания свидетелей, судом установлено, что сотрудники ответчика ООО охранная фирма «Гамма», после поступления сигнала тревоги дата, надлежащим образом исполнили свои обязанности, а именно прибыли на место расположения объекта, взятого под охрану, осмотрели домовладение снаружи, однако не смогли попасть на территорию охраняемого объекта из-за высокого забора и отсутствия дубликата ключей от входной группы, при этом визуально установили отсутствие проникновение через входные ворота, а также нахождение во дворе охраняемой территории собаки, что подтверждалось самим истцом Борисовым А.В. при телефонном разговоре с оператором ПЦН ООО ОФ «Гамма» Нестеровой Т.Н.

Кроме того, в дальнейшем, получив указания собственника охраняемого объекта Борисова А.В. об отсутствии необходимости перезакрытия объекта и невозможностью его прибытия к охраняемой территории, дежурный ПЦО Тимергалеев О.О. отдал распоряжение о снятии с объекта патрульной группы.

В свою очередь, при повторном срабатывании сигнала тревоги (20:14 часов) на охраняемом объекте оператор ПЦН ООО «Гамма» Нестерова Т.Н. повторно известила собственника Борисова А.В. и направила группу реагирования к охраняемому объекту.

При поступлении повторного сигнала "тревога" незамедлительно была организована и был обеспечен выезд к объекту оперативной мобильной группы, были предприняты все разрешенные законом и договором от дата действия для обеспечения сохранности имущества, размещенного на объекте заказчика, однако в результате отсутствия дубликатов ключей сотрудники охранной организации не имели возможность произвести осмотр территории охраняемого объекта и достоверно выявить наличие совершения посторонними лицами противоправных действий, как по первоначальному сигналу тревоги, так и по вторичному.

Таким образом, суд полагает, что факт нарушения обязательств и ненадлежащее их исполнение со стороны ответчика ООО охранная фирма «Гамма» суду не доказан. Ссылки истца Борисова А.В. на то, что звонок на его телефон от сотрудников охраны поступил значительно позже зафиксированного выезда группы, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о том, что группа прибыла к месту происшествия именно в момент совершения звонка, а не ранее.

Кроме того факт состоявшейся кражи вывод суда не опровергает, а наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и причинением ущерба истцу в ходе судебного разбирательства не доказано.

Суд также отмечает, что на момент совершения преступления ни у заказчика, ни у членов его семьи претензий к работе патрульного отряда не было. Более того, ответчик не смог выполнить свою обязанность по договору от дата, ввиду отсутствия у него дубликата ключей, которые не были своевременно переданы истцом, в связи с чем, с учетом положений п. 5.2. договора от дата, материальная ответственность исполнителя перед заказчиком полностью исключается.

На основании изложенного выше, суд полагает необходимым отказать Борисову А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО охранная фирма «Гамма» о взыскании денежных средств по договору о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан в счет погашения причиненного кражей материального ущерба в сумме 60000 рублей по причине недоказанности вины в действиях (бездействии) ответчика, приведших к причинению вреда истцу.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Помимо прочего, из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления в суд истцу Борисову А.В. на основании определения суда от дата была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то суд полагает необходимым взыскать с истца Борисова А. В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борисова А. В. к ООО охранной фирме «Гамма» о взыскании денежных средств по договору о централизованной охране квартиры и других помещений с личным имуществом граждан – отказать в полном объеме.

Взыскать с Борисова А. В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

.

.

.