Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22508/2014 от 07.10.2014

Судья - Салалыкин К.В. Дело № 33-22508/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Грушко А.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Демченко Е.Г. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2014 года удовлетворены исковые требования Кулешовой Т.А. к Демченко Е.Г. о взыскании долга.

Суд взыскал с Демченко Е.Г. в пользу Кулешевой Т.А. сумму долга по договору займа от <...> в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а всего – <...> руб.

Суд взыскал с Демченко Е.Г. государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что договор займа был безденежным. Кроме того, ответчик не согласен с применением обеспечительных мер по заявленному Кулешовой Т.А. иску.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что Кулешова Т.А. передала Демченко Е.Г. денежные средства в размере <...> руб. на основании расписки от <...> Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств.

В судебном заседании было установлено, что денежные средства, полученные ответчиком от Кулешовой Т.А., в настоящее время возвращены не были.

Доводы ответчика о том, что фактически данные денежные средства ему не передавались, не нашли своего под­тверждения в судебном заседании. Как следует из расписки от <...> года, фактически являющейся договором займа, Демченко Е.Г. взял у истицы <...> руб. на семейные нужды.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, из чего следует, что нарушения формы сделки, для которых законом предусмотрена простая письменная форма (ст. 160 ГК РФ), в том числе и договор займа, могут быть доказаны только путем использования других письменных доказательств, но не пояснений сторон, свидетелей и аудиозаписи.

Несогласие ответчика с наложением ареста на принадлежащее ему имущество не может быть принято судебной коллегией во внимание, так как определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2014 года, на основании которого был наложен арест, Демченко Е.Г. обжаловано не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно сослался в решении на нормы ст.ст. 395, 807, 808, 810 - 812, указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-у «О размере ставки рефинансирования банка России».

Суд правильно указал в решении, что по договору займа от <...> проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами будут составлять: <...> (сумма займа) х 102 (период про­срочки) х <...> = <...> руб.

Руководствуясь нормами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме <...> руб. и часть государственной пошлины, которая не была оплачена истцом при подачи иска в суд, в размере <...> руб. <...> коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: