Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2018 (2-2015/2017;) ~ М-1671/2017 от 14.07.2017

                                                 Дело № 2-110/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30.03.2018 года                                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Анциферовой О.Е.

при секретаре                             Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Толстовой Олеси Игоревне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

                    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Толстовой О.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, без гос.номера под управлением Яцунова Д.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Толстовой О.И. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Толстовой О.И. требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 7 600 руб. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, Яцунов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, требования которой были удовлетворены, Яцунову Д.В. было выплачено страховое возмещение в размере 392 400 руб. Полагает, что поскольку Толстова О.И. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре ОСАГО, то она обязана возместить в порядке регресса ущерб, причинный в результате ДТП. Просит взыскать с Толстовой О.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

                    На основании определения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен Яцунов Д.В.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Толстова О.И. и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что в обоснование размера выплаченного потерпевшему страхового возмещения, истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное заключение не отвечает требованиям Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Согласно выводам эксперта, указанных в заключении, составленном в результате проведенной экспертизы, назначенной судом, автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП получил повреждения: вмятина левой части переднего бампера и разрушение энергополагающей накладки усилителя переднего бампера. Другие повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ компании «Компетент- Сюрвейер» не соответствуют механизму ДТП и были причинены автомобилю по иным причинам. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что ДТП произошло при обоюдной вине его участников, а действия водителя Яцунова Д.В. не соответствуют требованиям п.10.1 ПДД, ввиду чего, Толстова О.И. обязана возместить 50% от размера убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно - в размере 27 964 руб. 08 коп. Кроме того, при осмотре автомобиля экспертом АО «Техноэкспо» были выявлены следы некачественной окраски переднего бампера, в связи с чем, стоимость бампера подлежит снижению с учетом понижающего коэффициента. Полагают, что размер госпошлины должен быть определен с учетом удовлетворенных судом требований и составляет 1 039 руб.

Третье лицо Яцунов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

        При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что согласно справке ГИБДД УМВД по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Яцунова Д.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Толстовой О.И., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Толстова О.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> которой управляла Толстова О.И., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Толстова О.И. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Как следует из материалов дела, на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства №, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Яцунову Д.В. страховое возмещение в размере 7 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Яцунов Д.В. не согласился с суммой произведенной выплаты и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая была удовлетворена, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Яцунову Д.В. страховое возмещение в размере 392 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В обоснование исковых требований истец ссылался на представленные им экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АО «Технэкспро», согласно которого, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет 7 600 руб., а также на экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Компания «Компетент- Сюрвейер», из которого следует, что в момент проведения осмотра, т.е. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> имел следующие повреждения: бампер передний, вмятина левой части, обрыв…. (неразборчиво); фара левая, сломано крепление; фара правая, сломано крепление; жгут проводов основной, обрыв; энергогаситель переднего бампера, разрушен; датчик круиз-контроля, трещина. Размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства <данные изъяты> (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет 412 600 руб.

С целью проверки доводов сторон и решения вопроса об объеме повреждений автомашины Toyota Prius, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчицы Толстовой О.И. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная транспортно-трасологиченская экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, эксперт пришел к следующим выводам.

Так, проведенное исследование позволяет заключить, что не все повреждения, указанные в акте осмотра компании «Компетент- Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ были причинены автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ:

- вмятина левой части переднего бампера (часть первая, первого пункта акта);

- разрушена энергополгающая накладка усилителя переднего бампера (пункт пятый акта).

Механизм образования повреждений жгута электропроводов и переднего бампера изложены в исследовательской части заключения, а именно:

На имеющихся в материалах гражданского дела фотографиях автомобиля <данные изъяты>, видимые повреждения, образовавшиеся в момент ДТП, располагаются на передней части бампера, слева. В целом повреждения передней поверхности облицовки бампера имеют вид статического отпечатка, что свидетельствует о неподвижном положении следообразующего объекта в момент контактного взаимодействия. Также обращает на себя внимание разнооттеночность лакокрасочного покрытия облицовки переднего бампера и заглушек бампера, закрывающих места крепления буксировочных проушин. При демонтаже облицовки переднего бампера, под ней обнаружены дополнительные повреждения. Сломаны передние, внутренние крепления обеих фар. Места и характер излома на фарах выглядят не одинаково. На правой, обломана нижняя часть проушины крепления, а на левой фаре, элемент крепления отломан целиком. Повреждений других креплений фар автомобиля <данные изъяты> на фото, не зафиксировано. На стеклах, следы непосредственного контакта, в виде сколов, трещин и т.п., отсутствуют. Конструктивно, в штатном положении, облицовка переднего бампера, задней поверхностью взаимодействует с нижней частью фар. В связи с тем, что следов контакта непосредственно с фарами нет, повреждение креплений могли образоваться, только опосредовано, за счет смещения облицовка бампера при столкновении. Однако, судя по минимальной силе удара, установленной в ходе исследования повреждений <данные изъяты>, а также отсутствию повреждений деталей передней части кузова <данные изъяты>, определяющих положение облицовки переднего бампера, ее смещение, а, следовательно, и повреждений креплений обеих фар при обстоятельствах ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исключается. Более того, оценивая характер излома креплений обеих фар, представляется возможным заключить, что сила, вызвавшая образование данных повреждений, действовала на фары в направлении спереди назад и справа налево. Направление действия вектора силы удара не совпадает с направлением линии удара при исследуемом столкновении автомобилей <данные изъяты>. Сломан корпус сенсора адаптивного круиз- контроля. Повреждение представляет собой трещину передней крышки корпуса. На поверхности крышки, с левой стороны, в месте наибольшего повреждения, остался след в виде отпечатка объекта, от контакта с которой образовалась данное повреждение. След находится на краю крышки и имеет форму половины овала. Конструктивно, сенсор адаптивного круиз- контроля автомобиля Toyota Prius находится точно посередине автомобиля, в верхней, наружной части рамки радиатора. Перед ним располагается передний бампер автомобиля, в верхней части которого закреплена эмблема Тойоты. С обратной стороны бампера находится решетка радиатора, в средней части которой имеется отверстие овальной формы, соответствующее форме эмблемы и предназначенное для ее крепления. Столь характерный след (овальной формы) на крышке сенсора адаптивного круиз- контроля мог быть оставлен только от контакта с краем отверстия в решетке радиатора. Следует особо отметить, что контакт произошел с правой стороны отверстия решетки, поскольку это означает, что в процессе того, как при столкновении бампер деформировался спереди назад, он одновременно смещался в направлении справа налево, т.е. в том же направлении, в котором образованы повреждения обеих передних фар. Облицовка переднего бампера, с левой стороны, в месте ее соединения с подкрылком и левым кронштейном крепления, имеет деформации и разрывы, с «минусом» материала бампера. Оба повреждения образованы вследствие смещения облицовки бампера в направлении справа налево. Характер повреждений ЛКП свидетельствует о том, что окраска облицовки бампера производилась поверх уже имеющейся на тот момент повреждений данной детали. В районе левого торца усилителя переднего бампера поврежден жгут электропроводки. Жгут представляет собой отдельные изолированные провода, заключенные в общую неметаллическую (пластиковую) оплетку. Поверх оплетки располагается пластиковая гофрированная оболочка. В некоторых местах оболочка скреплена, намотанной поверх нее изоляционной лентой. Жгут разделен в поперечном направлении. Следы давления и скольжения объекта, который мог внедриться и вызвать отделения части жгута, отсутствуют. Наоборот, оболочка жгута не смята и имеет правильную круглую форму. Оплетка, оболочка, изоленты и провода отделены на разном уровне, т.е.имеют различную длину, что свидетельствуют о не одномоментности разделения элементов жгута. Линия разделения элементов жгута не одинакова, в верхней правой части, оболочка имеет характерный углообразный выступ. Однако, аналогичная конфигурация в разделении оплетки и изоленты в этом месте отсутствует. Оплетка жгута, по линии разделения, имеет неровный край, складки и заусенцы. Провода жгута имеют характерное, смятие изоляции на небольшом расстоянии от места разделения. Смятие происходит параллельно с двух сторон, вследствие чего посередине провода, оплетка и жилы образуется ровный «гребень». В особенности данный признак выражен на крайнем левом (красном) и на нижнем (синем) проводе. Таким образом, оценивая выявленные признаки в совокупности, следует заключить, что повреждение жгута электропроводки автомобиля <данные изъяты> не явилось следствием ДТП. Изолента, оплетка и оболочка были перерезаны по кругу, в несколько этапов, после чего провода вытянули из оболочки и перекусили при помощи инструмента, типа «кусачек». Сломана левая торцевая часть энергопогашающей накладки усилителя переднего бампера. Следует обратить внимание на то, что на момент осмотра накладка располагается в своем штатном положении. Деформацией передней части, которые могли бы не позволить ей выполнить свое функциональное назначение, т.е. смягчить удар при столкновении в продольном направлении, не зафиксировано. Место расположения повреждения указывает, что отсутствующая часть была «срезана» о торец усилителя переднего бампера, под действием силы удара приложенной к краю усилителя, в направлении спереди назад. Дефлектор радиатора охлаждения двигателя имеет трещину, с «минусом» материала. Края трещины скруглены, завальцованы. Сторона детали, находящаяся справа от трещины деформирована. Конструктивно, верхняя часть дефлектора радиатора поддерживает верхнюю часть облицовки переднего бампера, т.е. непосредственно контактирует с ней. Установленный выше характер повреждения дефлектора свидетельствует о том, что при столкновении, вследствие деформации переднего бампера, был деформирован и дефлектор. На нем образовалась трещина. После ДТП автомобиль продолжал эксплуатироваться с деформированными деталями. Края трещины терлись друг о друга, принимая завальцованный вид. Истирающийся пластик образовал «минус» материала дефлектора. Таким образом, характер повреждений дефлектора радиатора свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> участвовал в ДТП, вызвавшую значительную деформацию деталей передней части кузова. Дефлектор был поврежден в результате смещения его верхней части и облицовки переднего бампера в направлении справа налево и спереди назад. В заключение исследования повреждений автомобиля <данные изъяты> следует отметить, большое количество следов некачественно проведенного ремонта. Не закреплен надлежащим образом жгут проводов электропроводки. Таким образом, на момент проведения осмотра, в ходе которого были сделаны представленные на исследование фотографии, автомобиль <данные изъяты> имел следы двух столкновений, в которых он участвовал. Представляется возможным выделить две группы повреждений, образованных в разных направлениях. Передняя поверхность облицовки переднего бампера и энергопогашающая накладка усилителя переднего бампера были повреждены в результате ДТП, в котором сила удара, действовала на автомобиль в направлении строго спереди назад. Именно в этом направлении была направлена сила удара при наезде автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>,в ходе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Крепление обеих фар, корпус сенсора адаптивного круиз- контроля, крепление облицовки переднего бампера, с левой стороны, дефлектор радиатора – были повреждены в результате ударного воздействия, направленного спереди назад и справа налево, что не совпадает с направлением линии удара на автомобиле <данные изъяты> в момент его столкновения с автомобилем <данные изъяты> Поэтому данные повреждения не относятся к событию ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ Повреждение жгута электропроводки не является результатом ДТП.

С учетом проведенного выше исследования представляется возможным заключить, что не все перечисленные в акте осмотра ООО «Компания «Компетент- Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ позиции, имеют отношение к столкновению автомобилей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Поставленное перед экспертом задание, в рамках ответа на 2 вопрос определения о назначении экспертизы, понимается как необходимость определения перечня повреждений автомобиля <данные изъяты>, перечисленных в акте осмотра ООО «Компания «Компетент- Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены им при столкновении, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

В этом смысле следует указать первую часть первого пункта акта осмотра, т.е. вмятину левой части переднего бампера, а также пункт пять – энергогаситель переднего бампера, под которой следует понимать энергополгающую накладку усилителя переднего бампера.

При повреждении жгута проводов, легальная эксплуатация автомобиля Toyota Prius невозможна.

В рамках ответа на 7 вопрос определения о назначении экспертизы, было исследовано соответствие действий водителя Яцунова Д.В. требованиям Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, водитель Яцунов Д.В. должен руководствоваться требованием п. 10.1 ч.2 Правил, согласно которого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Его действия не соответствуют требованию указанного пункта ПДД.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, обладающий специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызвала. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые были предоставлены судом и сторонами. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расчет стоимости убытков, причиненных повреждением автомобиля Toyota Prius, с учетом калькуляции АО «Технэкспо» и ООО «Компания «Компетент- Сюрвейер», будет следующий:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей ввиду того, что имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации обоими участниками ДТП, сумма подлежащая взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса составит половину от указанной суммы.

При этом, поскольку в данном случае установлена обоюдная вина обоих водителей, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба в порядке регресса не может быть произведено в полном объеме стоимости восстановительного ремонта, только в отношении Толстовой О.И., в силу обоюдности вины.

При указанных обстоятельствах, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 27 964 руб. 08 коп. (55 928 руб. 16 коп. : 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, с ответчицы Толстовой О.И. подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 038 руб. 92 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Толстовой О.И. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах», составляет 29 003 руб. 00 коп. (27 964 руб. 08 коп. + 1 038 руб. 92 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Толстовой Олеси Игоревне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Толстовой Олеси Игоревны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 27 964 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 038 руб. 92 коп., а всего 29 003 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

                    Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.04.2018 г.

Судья:                                                              О.Е. Анциферова