Постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2018 по делу № 10-5531/2018 от 30.03.2018

Судья фио                                                Материал № 10-5531/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                   дата

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи  фио,

при секретаре  - фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес –   фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление  следователя Пресненского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата  прекращено производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель фио высказывает несогласие с постановлением суда, указывая на следующие обстоятельства: он подтверждает, что письмом от дата он был уведомлен заместителем Пресненского межрайонного прокурора адрес фио о том, что постановление следователя от дата об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, но считал, что дата отмены не 18, а дата; согласно данного уведомления после отмены постановления следователя материал направлен руководителю Пресненского МРСО по адрес для проведения дополнительной проверки, однако, до настоящего времени нового процессуального акта следственными органами не вынесено, несмотря на его (фио) в дальнейшем обращения. Высказывает мнение о том, что несмотря на то, что его сообщение о преступлении передавалось в различные органы для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, никакие следственные действия с дата не проводились. Считает, что суд перед принятием обжалуемого им решения должен был запросить результаты проверки по его заявлению, чего сделано не было, что, по мнению автора жалобы, привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, поскольку судебное разбирательство было неполным и необъективным. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.

В судебном заседании прокурор фио просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из содержания ст. 125 УПК РФ – в суд могут быть обжалованы  не любые действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из этой формулировки  закона,  безусловно, следует, что обжалуемые решения, действия или бездействия  следователя должны  существовать на момент  рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и порождать самим фактом своего существования определенные юридические последствия, ущемляющие конституционные права и свободы граждан.

Принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из материалов жалобы, заявитель обжаловал  постановление  следователя Пресненского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела. Установлено представленными в суд документами, что при проведении судебного заседания, т.е. на момент рассмотрения судом жалобы заявителя фио, указанное постановление следователя было отменено постановлением заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес фио от дата, о чем письмом от дата заявитель был уведомлен, что не отрицалось последним.

Суд, принимая решение по поступившей жалобе, обоснованно указал, что  производство по жалобе заявителя фио должно быть прекращено, поскольку постановление следователя  фио от дата отменено, таким образом на момент принятия судом решения отсутствовал предмет обжалования.

 Таким образом, оснований полагать, что решение суда о прекращении производства по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

Доводы заявителя о том, что постановление суда является незаконным, в том числе и потому, что жалоба заявителя рассмотрена без истребования материалов проверки по его жалобе, в отсутствие сведений о результатах по проведенной доследственной проверке по сообщению фио о совершенном в отношении него преступлении, которая проводилась уже после отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов по жалобе усматривается, что материал проверки судом истребовался и был получен, согласно протокола судебного заседания, заявитель и его представитель были с ним ознакомлены. Кроме того, с учетом вышеизложенных фактов отсутствие сведений о результатах по проведенной доследственной проверке в настоящее время не повлияло на принятие судом законного и обоснованного решения по существу жалобы, касающейся несогласия заявителя с конкретным процессуальным решением следователя за дата, с учетом приведенных в ней доводов и исследованных материалов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: