Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-15831/2017 от 27.09.2017

Судья фио Дело № 10-15831/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                  11 октября 2017 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

обвиняемого фио,

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 31 июля 2017 года, которым отказано адвокату фио в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого фио на незаконный вызов заявителя для ознакомления с материалами дела и принуждения к ознакомлению с ними.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого фио, обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконный вызов заявителя следователем для ознакомления с материалами уголовного дела и незаконное принуждение ознакомления с ними в порядке ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 31 июля 2017 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда противоречат доводам его жалобы и противоречат обязанности суда соблюдать закон и требовать его соблюдения от иных лиц, противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ из ч. 1 которой прямо следует, что могут быть обжалованы любые действия и бездействие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Ссылаясь на разъяснения Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 года, полагает, что судом жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ изучена не была и правовая позиция была подготовлена без изучения приложенных к ней документов, тем самым было отказано адвокату в реализации права обращение в суд и защиту от неправомерных действий следователя. По доводам жалобы просит признать незаконным обжалуемое постановление и обязать Басманный районный суд адрес принять жалобу к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого фио, защитника-адвоката фио, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из доводов жалобы следует, что адвокатом оспариваются действия следователя при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку действия следователя при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не подлежат судебной проверке.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 31 июля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого фио, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий фио