Решение по делу № 2-4017/2013 ~ М-3559/2013 от 09.08.2013

Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2013 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.

при секретаре Цыреновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеева И.А. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, Администрации МО «Тарбагатайский район», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований Управлению Росреестра по РБ, о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд, Елисеев И.А. просит признать за собой право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании Постановления Главы Администрации Тарбагатайского района № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее Постановление) истцу был отведен под индивидуальное жилищное строительство земельный участок в <адрес>, площадью 0,12 га.

В судебное заседание истец Елисеев не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Участвуя в судебном заседании ранее, истец Елисеев И.А. пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ. о постановлении об отводе земельного участка ему известно не было, стало известно только в начале ДД.ММ.ГГГГ. Об этом перед своей смертью ему сказала его мать – ФИО, указав, что от имени истца в районную администрацию заявление о предоставлении земельного участка подавала она. После чего истцом была получена выписка из постановления об отводе земельного участка истцу, с которой он обратился для регистрации права собственности в Управление Росреестра РБ. Однако, в регистрации права собственности было отказано, в связи с возникшими сомнениями в подлинности документа, являющегося основанием для регистрации права собственности.

Представитель истца Васильев С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, дав показания, аналогичные изложенному в иске. Дополнил, что спорный земельный участок выделялся истцу, не изымался у Елисеева И.А., правопритязаний третьих лиц на спорный земельный участок в настоящее время не имеется. Полагает, что отсутствие оригинала Постановления об отводе земельного участка истцу, а также наличие разных копий постановления не может являться препятствием к реализации прав истца на земельный участок, поскольку это не является виной истца.

Представители ответчика Администрации МО «Тарбагатайский район» Вишняков А.Л. и Филатова Л.А. ( главный специалист районного архива Администрации МО «Тарбагатайский район») исковые требования признали, не возражали против удовлетворения исковых требований Елисеева И.А. Почему в архиве МО «Тарбагатайский район» имеются различные копии постановления об отводе земельного участка истцу и отсутствует оригинал указанного постановления пояснить затрудняются, поскольку прошло длительное время, прежние работники не работают. В архив были переданы те документы, которые сохранилось.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Тулохонов О.А. возражал против удовлетворения исковых требований Елисеева И.А., в обоснование возражений, указав об отсутствии оригинала правоустанавливающего документа - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. об отводе земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по РБ Бурдуковская Е.И. оставила разрешение искового заявления на усмотрение суда, показав, что во внесудебном порядке истцу в регистрации права собственности отказано, ввиду отсутствия оригинала Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. об отводе земельного участка истцу.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что проживает по адресу <адрес>. С истцом знаком, являются соседями, истец время от времени приезжает на спорный земельный участок. Ему самому (свидетелю) его земельный участок предоставлялся также на основании постановления Администрации Тарбагатайского района РБ.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации Тарбагатайского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Елисееву И.А. был отведен земельный участок в <адрес>.

Постановлением Тарбагатайской районной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. земельные участки <данные изъяты>, в том числе спорный земельный участок, переданы в <данные изъяты>, в связи с изменением границ указанных округов, в связи с чем, из Администрации Тарбагатайского района РБ переданы в ведение <данные изъяты>. Также установлено, что земельный участок, на котором расположен дом, сформирован и состоит на кадастровом учете за номером №, огорожен и используется истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду двух заверенных копий Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что первый документ (л.д. 6) является копией полного текста Постановления, второй документ (л.д. 7) выпиской из Постановления, в связи с чем, суд не находит противоречий в представленных суду копиях Постановления.

Судом приняты во внимание доводы стороны истца об отсутствии его вины в утрате подлинника Постановления, что не должно препятствовать в реализации его прав на оформление права собственности на спорный земельный участок.

Также судом приняты во внимание доводы представителя ответчика Администрации МО «Тарбагатайский район» Вишнякова А.Л. о том, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. выносилось, Елисееву И.А. земельный участок отводился, поскольку в архиве администрации района сохранилась его заверенная копия. Наряду с указанным, судом учтено отсутствие правопритязаний третьих лиц на спорный земельный участок. А также тот, факт, что отведенный истцу земельный участок у него не изымался.

Принимая во внимание требования ст. 67 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности за истцом на спорный земельный участок, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Суд учитывает признание исковых требований представителя ответчика Администрации МО «Тарбагатайский район» Вишнякова А.Л., подтвердившего предоставление земельного участка Елисееву И.А.

В абзаце втором пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Исходя из смысла и содержания данной нормы права, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что Елисеев И.А. фактически владеет на праве собственности спорным земельным участком, в связи с чем за ним необходимо признать право собственности на него.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в доход государства подлежит взысканию госпошлина, в оплате которой определением суда от 16.08.2013г. была предоставлена отсрочка при подаче иска в размере 5446,92руб. с учетом оплаченной госпошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5446,92 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░