Мотивированное решение по делу № 02-0837/2016 от 11.01.2016

Судья: Воробьева Л.А. Дело № 33-48628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 26 декабря 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В., Лебедевой И.Е.

при секретаре К.М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковалева С.Ю. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от  21 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск Ковалева С.Ю. удовлетворить частично; расторгнуть договор комиссии, заключенный между Ковалевым С.Ю. и ООО «1001 АВТОМОБИЛЬ» * года №*; взыскать с ООО «1001 АВТОМОБИЛЬ» в пользу Ковалева С.Ю. *руб.; в удовлетворении иска в остальной части Ковалеву С.Ю. – отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил, расторгнуть договор комиссии автомобиля марки *VIN *№*от *г., заключенный с ООО «1001 АВТОМОБИЛЬ», признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «1001 АВТОМОБИЛЬ» и Митрофановым М.В. недействительным, расторгнуть договор комиссии автомобиля № *от *г., заключенный между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и Митрофановым М.В., признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный *г. между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и Севастьяновой С.М. недействительным, истребовать у Севастьяновой С.М. в пользу истца указанный автомобиль, восстановить на него право собственности истца.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Порфирьева Е.Н. полностью поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Митрофанов М.В. и представитель ответчика Севастьяновой С.М. по доверенности Мунтян В.В., явившиеся в судебное заседание, возражали относительно предъявленного иска по указанным, в письменных возражениях доводах.

Представители ответчиков ООО «1001 АВТОМОБИЛЬ» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» о дне слушания извещены надлежащим образом, в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ковалев С.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам по делу.

Истец Ковалев С.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Митрофанов М.В. и Севастьянова С.М., а также представители ответчиков ООО «1001 АВТОМОБИЛЬ» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу имеются.

Так материалами дела установлено, что истец, являясь собственником автомобиля * VIN *, *года выпуска, *г. заключил договор комиссии транспортного средства № * с ООО «1001 АВТОМОБИЛЬ», поручив комиссионеру от своего имени и за счет комитента за вознаграждение совершить сделку по продаже указанного транспортного средства, передав для исполнения по данному договору ответчику автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. По условиям договора цена автомобиля определена размере *руб., срок по сделке - *месяца с момента передачи транспортного средства, размер комиссионного вознаграждения составляет *руб. Выплата денежных средств, полученных по заключенному договору купли-продажи, причитающихся комитенту, производится не позднее *банковских дней с момента их получения от покупателя путем перечисления на банковский счет комитента или выдачи ему наличными после удержания комиссионного вознаграждения комиссионера и сумм его расходов.

Истцом *г. была выдана доверенность на имя К.А.С., предоставляющая последнему право получения от имени покупателя денежных средств. Иные полномочия К.А.С. не передавались.

Также в материалах дела имеется агентский договор №*от *г. заключенный между Ковалевым С.Ю. и ООО «1001 АВТОМОБИЛЬ» согласно которому агент по поручению принципала обязуется от имени и за счет принципала совершать все юридически значимые действия по продаже автотранспортного средства, бывшего в употреблении и принадлежащего принципалу на праве собственности. При этом, согласно условиям агентского договора договор купли-продажи должен быть заключен агентом от имени принципала, при этом, агент не участвует в расчетах Принципала и Покупателя, стоимость агентского вознаграждения оговорена сторонами в размере *рублей.

*года К.А.С., действуя без доверенности от имени ООО «1001 АВТОМОБИЛЬ» заключил с Митрофановым М.В. договор купли-продажи №* по которому продал Митрофанову транспортное средство * VIN *, *года выпуска, за *рублей. При этом, из условий данного договора купли-продажи следует, что автомобиль находится у продавца на основании агентского договора №*от *г.

* года транспортное средство передано Митрофанову М.В. по акту приема-передачи автомобиля №*.

*г. Митрофанов М.В. заключил Договор комиссии № *с ООО «Перспектива» для продажи указанного автомобиля за *рублей.

В тот же день *г. между ООО «Перспектива» и Севастьяновой С.М. был заключен Договор купли-продажи № *, по которому автомобиль продан Севастьяновой С.М. за *рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости данного транспортного средства, проведенному ООО «*» по заказу истца, по состоянию на *г. стоимость транспортного средства составляла *руб.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Митрофанов М.В., данный автомобиль он приобрел за наличные денежные средства в целях его последующей реализации.

Отказывая в удовлетворении требований истца об истребовании автомобиля у Севастьяновой С.М. и признании договоров купли-продажи недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что она является добросовестным приобретателем, а истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. При этом, суд первой инстанции указал, что, заключив договор комиссии с ООО "1001 АВТОМОБИЛЬ", истец добровольно передал ответчику автомашину, ПТС, свидетельство о собственности на транспортное средство, а также оформил доверенность на продавца. Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт заключения сделки под влиянием обмана. Каких-либо иных оснований к признанию сделок недействительными суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, разрешая требование о расторжении договора комиссии, заключённого между истцом и ООО «1001 АВТОМОБИЛЬ» *г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» ответчик ООО «1001 АВТОМОБИЛЬ» не исполнил взятое на себя обязательство о перечислении истцу вырученных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, в связи с чем, посчитал требования истца о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению. При расторжении договора суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ посчитал возможным взыскать в пользу истца Ковалева С.Ю. денежные средства, полученные ответчиком ООО «1001 АВТОМОБИЛЬ» по договору комиссии и заключенному на основании него договору купли-продажи с Митрофановым М.В. в размере *руб., т.к. эта цена указана в договоре купли-продажи от *г.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, более того, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из абз. 3 п. 1 ст. 53 ГК РФ следует, что, если уставом общества не предусмотрено, что полномочиями выступать от имени юридического лица наделено несколько лиц, все, кроме руководителя общества, могут действовать от имени общества как представители при наличии соответствующего письменного полномочия - доверенности.

В силу ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что с *г. лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «1001 АВТОМОБИЛЬ» является Т.С.А. Таким образом, полномочия действовать от лица ООО «1001 АВТОМОБИЛЬ» при заключении договора купли-продажи автомобиля с Митрофановым у К.А.С. отсутствовали. Акт приема-передачи спорного автомобиля от лица ООО «1001 АВТОМОБИЛЬ» подписан также неуполномоченным лицом, соответственно, данный акт не может свидетельствовать о последующем одобрении юридическим лицом совершенной сделки. Доказательства, свидетельствующие, что оплата автомобиля произведена Митрофановым М.В. в пользу ООО «1001 АВТОМОБИЛЬ» не предоставлены. При таких обстоятельствах, основания полагать, что сделка по продаже автомобиля заключена именно между ООО «1001 АВТОМОБИЛЬ» и Митрофановым, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доверенность, выданная Ковалевым С.Ю. на имя К.А.С. *года, передавала последнему полномочия на проведение расчетов по сделке купли-продажи, которая будет заключена ООО «1001 АВТОМОБИЛЬ» на основании договора комиссии транспортного средства от *года №*, но не заключение последним сделки по продаже автомобиля.

Следует отметить, что в договоре купли-продажи с Митрофановым М.В. в качестве правового основания на заключение данного договора указано на агентский договор * от *года. Между тем, договор под таким номером в материалах дела отсутствует, а агентский договор №*от *г. заключенный между Ковалевым С.Ю. и ООО «1001 АВТОМОБИЛЬ», указывал, что стороной договора купли-продажи должен быть продавец Ковалев С.Ю.

Доводы о том, что Митрофанов М.В. исходя из обстановки был убежден, что совершает сделку с уполномоченным лицом ООО «1001 АВТОМОБИЛЬ», судебная коллегия находит не убедительными, поскольку последний приобретал автомобиль не у его непосредственного собственника, соответственно, действуя разумно и осмотрительно, должен был убедиться о наличии агентского договора * от *года, а также о полномочиях лица, заключавшего договор от имени собственника, но не сделал этого. Доказательства, свидетельствующие, что Митрофанов М.В. произвел оплату за спорный автомобиль, в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, согласно ответу следователя 4 отдела СЧ майора юстиции П.Т.Н., приобщенному в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела, по факту хищения автомобиля истца возбуждено уголовное дело №*, потерпевшим по делу проходит Ковалев С.Ю., документы и регистрационный знак на автомобиль значатся похищенными.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что сделка по договору купли-продажи автомобиля *года, заключенному с Митрофановым М.В. от имени собственника совершена неуполномоченным лицом, не являющимся собственником либо законным владельцем автомобиля, соответственно является недействительной.

Как разъяснено в п. 34 -35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,

Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Учитывая изложенное, дополнительного признания договора купли-продажи автомобиля заключенного между ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и Севастьяновой С.М. недействительным не требуется.

Севастьянова С.М. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку, приобрела автомобиль по явно заниженной цене, при том, что двумя днями ранее Митрофанов М.В. приобрел данный автомобиль по цене в два раза превышающий, стоимость по которой произвел отчуждение. При этом, Севастьянова С.М., действуя разумно и осмотрительно, не убедилась: выполнены ли Митрофановым М.В. обязательства по оплате спорного автомобиля, при том, что в ПТС собственником автомобиля, по-прежнему, значился Ковалев С.Ю.

При таких обстоятельствах, требования истца об истребовании у Севастьяновой С.М. в собственность Ковалева С.Ю. спорного автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая все приведенные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что при оказании комиссионных услуг ООО «1001 АВТОМОБИЛЬ» допущены существенные недостатки, повлекшие отчуждение автомобиля истца неуполномоченным лицом и приведшие, как к утрате собственником своего автомобиля, так и неполучении стоимости за проданный автомобиль, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования истца о расторжении договора комиссии № * от *года, заключенного с ООО «1001 АВТОМОБИЛЬ» подлежат удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для расторжения Договора комиссии № * от *г. заключенного между ООО «Перспектива» и Митрофановым М.В., поскольку истец стороной указанного договора не является, расторжение указанного договора не приведет к восстановлению прав истца.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ООО «1001 АВТОМОБИЛЬ» в пользу Ковалева С.Ю. денежных средств в размере * рублей, в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, в связи с чем, решение Савеловского районного суда г. Москвы от * года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым требования истца надлежит удовлетворить частично: расторгнуть договор комиссии №* от * года, заключенный Ковалевым С.Ю. и ООО «1001 АВТОМОБИЛЬ»; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля *VIN *заключенный *года между ООО «1001 АВТОМОБИЛЬ» и Митрофановым М.В.; истребовать автомобиль * VIN *из владения Севастьяновой С.М. в собственность Ковалева С.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от   21 апреля 2016 отменить. Принять по делу новое решение, которым:

расторгнуть договор комиссии №*от *года, заключенный Ковалевым С.Ю. и ООО «1001 АВТОМОБИЛЬ»;

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля * VIN *заключенный *года между ООО «1001 АВТОМОБИЛЬ» и Митрофановым М.В.;

истребовать автомобиль *VIN *из владения Севастьяновой С.М. в собственность Ковалева С.Ю.

Председательствующий:

Судьи: