Мотивированное решение по делу № 02-2908/2019 от 02.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Некряч А.А., при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2908/19 по иску Веретенниковой Ольги Валерьевны к ООО «Ремонт-Экспресс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веретенникова Ольга Валерьевна обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ремонт-Экспресс» о возмещении ущерба и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 279 988 рублей
04 коп. в порядке регресса, убытков в размере 10 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 10 мая 2018 г. произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделки квартиры, принадлежащей Тыщенко В.М. согласно акту о заливе от 14 мая 2018 г., выданному ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры, залив произошел их вышерасположенной квартиры ..., расположенной по адресу г. ..., принадлежащей на праве собственности Веретенниковой О.В. и Веретенникову С.М. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.01.2019 года по гражданскому делу № 2-101/19 с истца в пользу Тыщенко В.М. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 279 988,04 руб. Причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком. Также истец в досудебном порядке произвел денежную выплату в размере 10 500 руб. за материальный ущерб, причиненного заливом от 10 мая 2018 г., в результате которого нанесен вред внутренней отделки квартиры, принадлежащей Дубровской Т.Г., проживающей в квартире №51 по адресу г. Москва Дмитровское шоссе д.105, корп. 4. При подготовке иска в суд Истец вынужден был обратиться в ООО «Д-эксперт» для представления своих интересов в суде, в связи с чем у Истца возникли расходы в размере 30 000 руб., что подтверждено договором №31/07-12 и квитанцией об уплате №000167 от 12.07.2019 г.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Коняхина О.Ф., который в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом приняты все меры по извещению лиц участвующих в деле, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, и следует из представленных материалов дела, что 18 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 263660, согласно которого предметом договора являлись работы по установке радиаторов с перевариванием труб в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 105, корп. 4, кв. ....

Стоимость сантехнических работ составила 31 200 руб. Срок выполнения работ с 21.03.2018 года по 31.06.2018 года. Вышеуказанные работы выполнены в полном объеме 22.05.2018 года и оплачены истцом, что подтверждается актом выполненных работ.

Согласно п.п. 4.4, 4.5 договора подрядчик обязуется выполнять работы в полном соответствии со строительными нормами и правилами, а также обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарно- и взрывобезопасности во время проведения работ на объекте. Пункт 8.1 договора регламентирует гарантийные обязанности подрядчика: качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и правилами; гарантийный срок на результаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора, периодом три года с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с п.9.8 подрядчик несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный его виновными действиями (короткое замыкание, затопление, пожар) имуществу заказчика.

Согласно акту от 14 мая 2018 года обследования жилого помещения по адресу: г. ..., составленному комиссией ГБУ «Жилищник Бескудниковского района», 10 мая 2018 года произошел залив из кв. .... В кв. ... производился ремонт на батарее ЦО. Не был перекрыт кран.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.01.2019 года по гражданскому делу № 2-101/19 Тыщенко Валентины Михайловны к Веретенникову Сергею Михайловичу, Веретенниковой Ольге Валерьевне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, постановлено: «Требования Тыщенко Валентины Михайловны к Веретенникову Сергею Михайловичу, Веретенниковой Ольге Валерьевне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Веретенникова Сергея Михайловича, Веретенниковой Ольги Валерьевны в пользу Тыщенко Валентины Михайловны в счет возмещения ущерба 243550 руб. 40 коп., в счет возмещения судебных расходов 36437 руб. 64 коп., а всего взыскать 279988 руб. 04 коп. (двести семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей четыре копейки).

В остальной части в удовлетворении требований Тыщенко Валентины Михайловны к Веретенникову Сергею Михайловичу, Веретенниковой Ольге Валерьевне отказать.».

Решение суда вступило в законную силу и исполнено Веретенниковой О.В. в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате на сумму 279 988,04 руб.

Сумма ущерба, причиненного заливом составила 243 550,40 руб.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 243 550,40 руб., в порядке ст. 1081 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 10 500,00 руб. (натяжной потолок), поскольку доказательств несения истцом заявленных расходов в рамках заявленного ущерба стороной истца не представлено. Доказательств обратного не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, находя указанную сумму разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела, проведенного объема работы.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 635 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Веретенниковой Ольги Валерьевны к ООО «Ремонт-Экспресс» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремонт-Экспресс» в пользу Веретенниковой Ольги Валерьевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 243 550 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 253 550 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Ремонт-Экспресс» в доход бюджета города Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 5 635 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья                   А.А. Некряч

4