Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1632/2013 ~ М-921/2013 от 01.03.2013

Дело №2-1632/2013

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** *** 2013 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Варава В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеземовой Т.Э. к Управлению городского хозяйства Администрации г.Пскова об обязании провести капитальный ремонт дома, взыскать компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сеземова Т.Э. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения – л.д.96) к Управлению городского хозяйства Администрации г.Пскова об обязании провести капитальный ремонт дома № ** по ул.Л. г.Пскова, а именно капитальный ремонт кровли, отмостки, электропроводки, обустроить козырек над входом в подъезд, взыскании 10.000 руб. компенсации морального вреда.

По инициативе суда соответчиком по делу привлечена Администрация г.Пскова (л.д.1).

В судебном заседании истица свои требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № ** в указанном доме, который имеет 1960 год постройки. Капитального ремонта в доме не проводилось. В тоже время дом требует капитального ремонта – фасад рушится, кровля протекает, козырек в отвратительном состоянии. Собственник обязан нести бремя содержания своего имущества, к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Закон "О приватизации жилищного фонда" устанавливает, что при приватизации квартир гражданами за бывшим наймодателем сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт дома. В связи с изложенным ответчик обязан провести капитальный ремонт их дома. Кроме того, в связи с длительным не исполнением ответчиком данной обязанности ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10.000 руб.

Представитель ответчиков иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Полагал, что у муниципальных органов нет обязанности проводить в настоящее время капитальный ремонт спорного дома, так как большинство квартир находится в собственности физических лиц, а не муниципальных органов, доказательств того, что дом нуждался в капитальном ремонте на момент приватизации квартир нет, Администрация г.Пскова наймодателем этих квартир ранее не являлась.

Представитель третьего лица – ООО "Серавис" – позицию истицы поддержала.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Псковской области и Государственного комитета Псковской области по делам строительства, ЖКХ, государственного строительного и жилищного надзора – в заседание не явились, ходатайств не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Истица является собственником квартиры № ** в доме № ** по ул.Л. г.Пскова. Данный дом является многоквартирным, всего состоит из 8 квартир. В настоящее время 2 квартиры (№ ** и № **) находятся в муниципальной собственности, остальные 6 квартир – в собственности граждан.

Квартира № ** была приватизирована **.**.1993г., квартира № ** была приватизирована **.**.1994г., квартира № ** была приватизирована **.**.1994г., квартира № ** была приватизирована **.**.1994г., квартира № ** была приватизирована **.**.1995г. Во всех вышеуказанных договорах при передаче квартир в порядке приватизации гражданам договор, как наймодателем, подписывался Псковской КЭЧ района.

На основании договора от **.**.1998г. и распоряжения Администрации г.Пскова № ** от **.**.1998г. спорный дом был принят от Псковской КЭЧ района в муниципальную собственность (л.д.97, 99).

**.**.2005г. была приватизирована квартира № **, со стороны наймодателя выступила Администрация г.Пскова.

Согласно ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст.39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений данного дома.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по общему правилу, установленному вышеуказанными нормами закона, обязанность содержать общее имущество в многоквартирном доме, в том числе проводить его капитальный ремонт, лежит на собственниках помещений такого дома, а не на муниципальных органах.

В спорном доме 6 из 8 квартир принадлежит гражданам, в связи с чем на основании приведенных норм закон, обязанность по проведению капитального ремонта дома в полном объеме на муниципалитет, как того хочет истица, возложена быть не может.

Определенное изъятие из приведенных общих норм закона содержит Закон РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст.16 данного закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" из данной нормы закона следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Указанные положения Закон РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" проистекают из того факта, что в силу законодательства СССР и РСФСР до приватизации квартир в жилом доме, такой дом действительно полностью принадлежал либо муниципальным, либо государственным органам. Следовательно, если в такой период уже возникла необходимость произвести капитальный ремонт дома, то такая обязанность должна быть полностью исполнена за свой счет соответствующих муниципальных либо государственных органов, независимо от того, что в дальнейшем собственность на квартиры перешла к гражданам.

Таким образом, при применении ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 юридически значимым фактом является установление нуждался ли дом в капитальном ремонте еще на момент приватизации первой квартиры в нем. Если на такой момент дом в капитальном ремонте уже нуждался, то на муниципальные органы может быть возложена обязанность его проведения. Если такой факт не установлен, либо установлено, что нуждаемость в капитальном ремонте возникла уже после приватизации первой квартиры, то требовать от муниципальных органов обязанности проводить капитальный ремонт полностью за их счет нельзя, такие расходы должны нести все собственники помещений в доме, пропорционально своим долям в праве собственности на общее имущество.

Применительно к данному делу суд констатирует, что никаких доказательство того, что на момент приватизации первой квартиры в доме (февраль 1993 г.) он нуждался в капитальном ремонте, нет. Напротив, согласно данным паспорта БТИ по состоянию на ноябрь 1992 год износ дома был определен лишь в 32% (л.д.44).

Более того, наймодателем по всем договорам приватизации 1993-1994 годов выступало Псковская КЭЧ района, а не муниципалитет г.Пскова, то есть до момента приватизации квартир в данном доме он в собственности и ведении муниципалитета г.Пскова вообще не находился и обязанность капитального ремонта данного дома у Администрации г.Пскова на основании ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вообще возникнуть не могла.

Дополнительно суд отмечает, что согласно п.2.2.2 договора о передаче дома в муниципальную собственность от предыдущего собственника - Псковской КЭЧ района - дом должен был быть передан в технически исправном состоянии.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истицы об обязании ответчика провести капитальный ремонт дома №10 по ул.Лесная г.Пскова удовлетворению не подлежат. Следовательно, не подлежат удовлетворению и проистекающие из них требования о компенсации морального вреда.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Сеземовой Т.Э. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2013г.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.

Судья С.А. Падучих