Дело № 2-7952/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2017 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.
с участием прокурора Зарипова А.Р., истца Куликова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликов А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис-С" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Куликов А.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Стройбытсервис-С» (далее также ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что <дата изъята> истец был принят на работу в ООО «Стройбытсервис-С» на должность охранника. В его обязанности входило дежурство на объекте: проверять наличие замков на воротах, отсутствие на вверенной мне территории посторонних лиц, автомобилей, в темное время суток, следить за освещением территории. Истец работал по графику 1/3, его дежурство длилось 24 часа. За время его работы в должности охранника в ООО «Стройбытсервис-С» на охраняемой его территории хищений не зафиксировано. С актами о нарушении трудовой дисциплины истец ознакомлен не был.
<дата изъята>, в субботу, придя на работу на очередное дежурство, Куликов А.В. узнал, что его уволили. Приказ об увольнении висел на стенде, его истцу показал коллега, дежуривший на другом посту ФИО1 На посту, где должен был дежурить истец, был сменщик ФИО2, которого вызвали в его выходной день.
В день увольнения расчет причитающихся истцу сумм произведен не был, причины увольнения Куликов А.В. не были объяснены, справка о доходах предоставлена также не была.
Истец считает увольнение необоснованным по следующим причинам:
- в приказе об увольнении не указана статья Трудового Кодекса Российской Федерации по которой я был уволен;
- указанные в приказе числа были нерабочими днями;
- истца не ознакомили с приказом об увольнении надлежащим образом, «под подпись»;
- истцу не выдали заработную плату за отработанное в августе 2017 года время и расчет за неиспользованный отпуск;
- с правилами пользования ограничителя высоты проезда в воротах истца не ознакомили.
На основании указанного истец просит восстановить его на работе в ООО «Стройбытсервис-С» на должность охранника. Взыскать с ООО «Стройбытсервис-С» заработок за август 2017 года 5 517 рублей, денежные средства за неиспользованный отпуск за 2015, 2016 и 2017 годы 26 763 рубля,
средний заработок за время вынужденного прогула с <дата изъята> по день восстановления на работе, исходя из того, что мой средний заработок в месяц составлял 8 921 рублей, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сумму в размере 50 000 рублей.
В настоящем судебном заседании от истца поступило заявление, где он отказывается от исковых требований, в связи с добровольным урегулированием спора. Последствия отказа от иска понятны.
В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если:
…3) истец отказался от иска и отказ принят судом.
Данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах суд принимает отказ от исковых требований и считает необходимым производство по данному иску прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░-░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░