Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6438/2021 от 12.01.2021

Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( резолютивная часть)

16 февраля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11

судей <ФИО>10, Кузьминой А.В.

при помощнике                         <ФИО>1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя <ФИО>8 по доверенности <ФИО>5 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи <ФИО>10, руководствуясь ст. 396, ч. 1 ст. 397 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя <ФИО>8 по доверенности <ФИО>5 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                 <ФИО>11

Судьи:                             <ФИО>10

                                         А.В. Кузьмина

                                     Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11

судей <ФИО>10, Кузьминой А.В.

при помощнике                         <ФИО>1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя <ФИО>8 по доверенности <ФИО>5 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи <ФИО>10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель <ФИО>8 по доверенности <ФИО>5 обратился в судебную коллегию с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что Конкурсный управляющий ООО «Югэнергомонтаж» <ФИО>9 обратился в суд с иском к <ФИО>8 и <ФИО>7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Югэнергомонтаж» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменено. По делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «Югэнергомонтаж» к <ФИО>8 и <ФИО>7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения: истребовано из чужого незаконного владения <ФИО>8 и <ФИО>7 в конкурсную массу ООО «Югэнергомонтаж» автомобиль <...> стреловой на спец.шасси, VIN <№...>, <...> года выпуска, цвет: оранжевый, паспорт транспортного средства <Адрес...> от <Дата ...>.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от <Дата ...>, оставлено без изменений.

Однако, после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда адвокатом <ФИО>8 – <ФИО>5 установлено, что истребуемый автомобиль находится в собственности <ФИО>3, что по его мнению является вновь открывшимися для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменных возражениях на заявление представитель конкурсного управляющего ООО «Югэнергомонтаж» <ФИО>9 по доверенности <ФИО>6 указал, что представленные заявителем в материалы дела сведения о том, что спорное транспортное средство принадлежит другому лицу, а именно <ФИО>3, являются новыми доказательствами. Доказательства того, что спорное транспортное средство находится в фактическом владении, пользовании и распоряжении иного лица, фактически направлены в качестве обоснования ранее заявленной позиции ответчика об отсутствии в его владении спорного транспортного средства, которой судом апелляционной инстанции дана критическая оценка. Заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на то, чтобы избежать исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции, которое при этом подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...>. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

<ФИО>8 и его представитель по доверенности <ФИО>5, конкурсный управляющий ООО «Югэнергомонтаж» извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили.

Представителем <ФИО>8 по доверенности <ФИО>5 в суд апелляционной инстанции подано ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в другом процессе.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес <ФИО>7 по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено <ФИО>7 по адресу, указанному в деле.

Однако <ФИО>7, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

    Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

    При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителя ответчика, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не служит безусловным основанием к отложению судебного разбирательства.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, и в возражении на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Как установлено и следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего <...>

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменено. По делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «Югэнергомонтаж» <ФИО>9 к <ФИО>8, <ФИО>7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд истребовал из чужого незаконного владения <ФИО>8 и <ФИО>7 в конкурсную массу ООО «Югэнергомонтаж» <...> Кран стреловой на спец.шасси, идентификационный номер VIN <№...>, 2007 года выпуска, цвет: оранжевый, шасси (рама) № <№...>, <...>.<№...>, кузов № (кабина, прицеп) <...> паспорт транспортного средства <Адрес...> от <Дата ...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> оставлено без изменения.

    В своем заявлении представитель <ФИО>8 по доверенности <ФИО>5 ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, - на то, что с 2018 года собственником истребуемого у <ФИО>8 и <ФИО>7 автомобиля является <ФИО>4, о чем стало известно уже после вынесения апелляционного определения.

    Заявитель считает, что апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по указанным выше основаниям подлежит отмене.

    Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя ввиду нижеследующего.

    Так, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

    2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

    Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, указанных в приведенной выше норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с их учетом по делу было бы вынесено иное решение.

    Между тем, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения.

Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о незаконности решения. Они могут служить лишь основанием для предъявления нового иска.

    Кроме того, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не будут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции истцом было доказано нахождение вещи в чужом незаконным владении одного из ответчиков на момент рассмотрения спора, а именно <ФИО>7, что было подтверждено договором купли-продажи от <Дата ...> и отсутствием возражений со стороны ответчика <ФИО>7 факта нахождения спорного имущества в его владении.

Приведенные в заявлении обстоятельства, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся, с указанным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ перечнем не согласуется и основаны на неверном понимании положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, указанные в заявлении представителем <ФИО>8 по доверенности <ФИО>5 обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу частей 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Доводы заявления фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, тогда как принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, заявление представителя <ФИО>8 по доверенности <ФИО>5 удовлетворению не подлежит, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отказать в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Руководствуясь ст. 396, ч. 1 ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя <ФИО>8 по доверенности <ФИО>5о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                 <ФИО>11

Судьи:                             <ФИО>10

                                         А.В. Кузьмина