Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23834/2021 от 10.06.2021

Судья: Гусева И.В.

Дело 1 инст. №2-2317/2020

Гр.дело № 33-23834/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Назаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Куприна Г.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Крупнова Владимира Анатольевича, Крупнова Петра Анатольевича, Крупновой Марии Александровны к Куприну Григорию Владимировичу, Куприной Ольге Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.

Взыскать с Куприна Григория Владимировича в пользу Крупнова Владимира Анатольевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом сумму в размере сумма

Взыскать с Куприна Григория Владимировича в пользу Крупнова Петра Анатольевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом сумму в размере сумма

Взыскать с Куприна Григория Владимировича в пользу Крупновой Марии Александровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом сумму в размере сумма

Взыскать с Куприной Ольги Геннадьевны в пользу Крупновой Марии Александровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом сумму в размере сумма

Взыскать с Куприной Ольги Геннадьевны в пользу Крупнова Владимира Анатольевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом сумму в размере сумма

Взыскать с Куприной Ольги Геннадьевны в пользу Крупнова Петра Анатольевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом сумму в размере сумма

Взыскать с Куприной Ольги Геннадьевны в пользу Крупнова Владимира Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Куприна Григория Владимировича в пользу Крупнова Владимира Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Крупнова Владимира Анатольевича, Крупнова Петра Анатольевича, Крупновой Марии Александровны отказать,

установила:

Крупнов В. А., Крупнов П. А., Крупнова М. А. обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования истцы мотивировали тем, что 19 августа 2019 г. по вине ответчиков произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения. Ущерб, причиненный в результате залива, в добровольном порядке ответчики не возместили. В результате виновных действий ответчиков истцам причинен моральный вред.

Просили истцы взыскать с Куприна Г. В. в пользу каждого из истцов в возмещение материального ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с Куприной О. Г. в пользу каждого из истцов в возмещение материального ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с Куприна Г. В. в пользу Крупнова В. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с Куприной О. Г. в пользу Крупнова В. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Куприн Г.В.

Представитель истцов по доверенности Асланян Н.К. в заседании коллегии возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Крупнов В. А., Крупнов П. А., Крупнова М. А. являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва, Солянка, д. 1/2, стр. 2, кв. 94 (Крупнов В. А., Крупнов П. А. – по 1/5 доле, Крупнова М. А. – 3/5 доли в праве собственности).

19 августа 2019 года произошел залив указанной квартиры.

Согласно комиссионному акту № 151 от 21 августа 2019 г., составленному работниками АО «УК «Городская», при обследовании было установлено, что причиной залива стал лопнувший кран на подачу холодной воды на стиральную машину в квартире № 96.

Указанный вывод подтвержден также заключением судебной экспертизы от 21 сентября 2020 г., выполненной АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», согласно которому причиной произошедшего 19 августа 2019 г. залива квартиры истцов, является лопнувший кран на подачу холодной воды на стиральную машину в квартире № 96.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внутриквартирная разводка трубопроводов холодного водоснабжения, краны на ней не входят в состав общего имущества дома.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Солянка, д. 1/2, стр. 2, кв. 96, по состоянию на момент залива являлись Куприн Г. В., Куприна О. Г., по 1/2 доле в праве собственности, записи регистрации от 29 декабря 2008 г.

Доводы ответчиков о том, что причиной залива стала перепланировка и переоборудование инженерных сетей в квартире истцов, изменившие давление в системе холодного водоснабжения, судом отклонены, поскольку таких доказательств в суд не представлено.

Залив и причинение материального ущерба истцам находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, не обеспечивших содержание принадлежащего им оборудования в надлежащем состоянии.

Определяя размер ущерба, причиненный истцам по вине ответчиков, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», поскольку оно составлено компетентными специалистами.

Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составляет сумма

При этом суд отклонил представленный истцами отчет ЗАО «Центр информации и анализа бизнеса» от 28 августа 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, указав, что примененные специалистом цены и объемы работ не подтверждены и не обоснованы.

Также суд отклонил и заключение ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» от 23 августа 2019 г., представленное ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, в связи с тем, что объемы работ не соответствуют повреждениям.

Представленное ответчиками рецензионное заключение АНО «Центр строительных экспертиз» от 13 ноября 2020 г. судом не принято во внимание в качестве достоверного и относимого доказательства.

Также суд установил, что внутренняя отделка квартиры истца была застрахована СПАО «Ингосстрах».

По факту рассматриваемого залива СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу истцов страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 100748 от 28 октября 2019 г.

Размер страхового возмещения был определен СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Методикой оценки ущерба, причиненного жилым помещениям, в результате наступления страхового случая, утвержденной распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 01 сентября 2005 г. № 413.

С учетом того, что указанная Методика основана на расчете средних сумм без учета типа и качества отделки конкретных жилых помещений, то установленный страховщиком размер ущерба суд не принял во внимание.

Установив указанные обстоятельства, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, применяя положения ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на ответчиков в размере сумма (сумма - сумма - сумма).

С учетом мнения истцов, заявивших о возмещении ущерба в пользу каждого из них в равных долях, а также с учетом того, что ответчики как равнодолевые собственники несут равную ответственность по содержанию принадлежащего им инженерного оборудования, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу каждого истца в возмещение материального ущерба по сумма

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении в указанной части, так как компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав в силу положений ст.151 и ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Крупнова В. А. с каждого из ответчиков суд взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: