Мотивированное решение от 22.11.2023 по делу № 02-6060/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-6060/2023

УИД 77RS0023-02-2023-007983-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес        22 ноября 2023 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6060/23 по исковому заявлению Сухановой Елены Михайловны к ГБУ адрес дороги» о возмещении ущерба, убытков,

установил:

Суханова Е.М. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по вине плохого состояния дороги. Требования истца мотивированы тем, что 03.04.2022 года истец, управляя автомобилем фио С073ВХ797, двигаясь по адрес в сторону центра, выполняла перестроение из среднего в правый ряд, так как из под впереди идущего автобуса в лобовое стекло ее автомобиля полетели куски мокрого грязного снега и полностью закрыли обзор проезжей части. При перестроении автомобиль попал правым передним правым колесом в нечищеную колею мокрого снега толщиной 15-20 см, образовавшуюся на дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство развернуло, выбросило в крайнюю правую полосу до внешнего края бордюра, развернуло поперек проезжей части. После этого в автомобиль истца врезался микроавтобус Форд, из-за чего автомобиль истца снова развернуло и отбросило в крайнюю правую полосу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Динамика 34» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит сумма; согласно результатам автотехнической экспертизы, выполненной по заказу истца ООО «ЭМЦ», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит сумма без учета износа и сумма с учетом износа автомобиля. Расходы на подготовку экспертного заключения составили сумма Кроме того, истец указала, что не согласна с протоколом, составленным в отношении нее сотрудником ГИБДД, полагает, что ДТП произошло полностью по вине коммунальных служб, недобросовестно расчистивших снег и оставивших в междурядье высоки полосы-сугробы мокрого снега. С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на подготовку экспертного заключения в размере сумма

Истец Суханова Е.М. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес дороги» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, считает из необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что при выявлении правоохранительным органами фактов несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог учреждение подлежит привлечению к административной ответственности на основании ст. 12.34 КоАП РФ, однако ответчик к административной ответственности в связи с произошедшим ДТП не привлекался. Ответчик полагает, что виновником ДТП является истец, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности. Ответчик не согласен с представленными расчетами размера ущерба, основанными на заключении экспертов ООО «ЭМЦ». В своем отзыве ответчик указал, что обеспечивал соблюдение санитарно-технических требований по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, осуществлял обслуживание территории надлежащим образом, 03.04.2022 года ответчиком проводилось механическое прометание и обработка антискользящими реагентами территории по вышеуказанному адресу. Кроме того, ответчик не согласился с заявленными истцом расходами на оказание услуг по подготовке экспертного заключения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и материала по делу об административном правонарушении в отношении Сухановой Е.М., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу положений п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положениями п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, «Национальный Стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, «Национальный Стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

В соответствии с Требованиями к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2014 года N 762-ПП, (далее – Требования), содержание объектов дорожного хозяйства городской уличной сети (ОДХ) - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс работ, в результате которых поддерживается надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние ОДХ (п. 1.3).

Согласно положениям п. 3.3. Требований в зимнее время состояние проезжей части должно обеспечивать безопасное и беспрепятственное движение всех видов транспортных средств. Период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 15 апреля.

Как следует из положений п. 3.4 Требований (Зимняя уборка ОДХ по отдельным элементам) в периоды снегопадов, гололедицы и гололеда проезжая часть внекатегорийных ОДХ и ОДХ всех категорий должна быть обработана противогололедными реагентами и обеспечивать беспрепятственное движение всех видов транспортных средств. Коэффициент сцепления покрытия должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-93 и обеспечивать безопасные условия движения со скоростью, разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации. После окончания снегопада для внекатегорийных ОДХ и ОДХ, относящихся к категориям N 1, 2 и 6, после завершения механизированного подметания проезжая часть должна быть полностью очищена от снежных накатов и наледей. Для ОДХ, относящихся к категориям N 3-5, отдельные участки проезжей части могут иметь снежный накат, обработанный щебнем фракции 2-5 мм. адрес таких участков не должна превышать 30% площади проезжей части отдельного ОДХ. Проезжая часть внекатегорийных ОДХ и ОДХ всех категорий должна быть обработана ПГР и обеспечивать беспрепятственное движение всех видов транспортных средств. Коэффициент сцепления покрытия должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-93 и обеспечивать безопасные условия движения со скоростью, разрешенной Правилами дорожного движения. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки - не более трех часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, истец является собственником транспортного средства фио, г.р.з. С073ВХ797, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что 03.04.2022 Суханова Е.М., управляя автомобилем фио, г.р.з. С073ВХ797,  при перестроении не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству Фиат, г.р.з. У651УХ178 под управлением водителя фио, пользующегося преимуществом движения, в  результате чего произошло ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения: бампер передний, бампер задний, заднее левое крыло, противотуманные фары передние, решетка радиатора, радиатор, задний правый диск.

Постановлением по делу об административном правонарушении Суханова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из объяснений водителя Сухановой Е.М., ДТП произошло, когда она перестраивалась из среднего в правый ряд и попала на неочищенную от снега полосу, после чего автомобиль потерял сцепление с дорогой.

Аналогичные пояснения содержатся в жалобе Сухановой Е.М. на постановление по делу об административном правонарушении: при перестроении транспортного средства в средний ряд автомобиль попал в неочищенную коммунальными службами полосу мокрого снега, образовавшуюся на дорожном покрытии; после попадания одного колеса в гору мокрого снега транспортное средство развернуло и выбросило в крайнюю правую полосу до внешнего края бордюра, затем – в крайнюю правую.

Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно обратился в ООО «ЭМЦ» для проведения независимого технического исследования транспортного средства фио, г.р.з. С073ВХ797. Согласно заключению специалиста № 17/22 от 31.10.2022 в данном конкретном случае среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, г.р.з. С073ВХ797 составляет округленно сумма без учета износа и сумма  с учетом износа автомобиля.

Оценив заключение специалиста в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется.

Ответчиком представлены суду копия выписки из журнала учета дефектов ОДХ ДЭУ – Арбат, а также картографические справки за 03.04.2022 года, подтверждающие факт уборки территории, где произошло ДТП, и ее осмотр.

Истцом суду представлена справка ФГБУ «Центральное УГМС», согласно которой по адресу: адрес, на 02.04.2022 года в период с 09.00 до 21.00 было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление «сильный мокрый снег», количество выпавших осадков составило 15,9 мм (42% от среднего многолетнего значения за апрель). 02.04.2022 года в 9.00 высота снежного покрова составила 5 см, 03.04.2022 года в 9.00 высота снежного покрова составила 29 см. Атмосферные явления 03.04.2022 г.: дождь с 00.00 до 00.20; снег мокрый с 00.20 до 01.15; снег ливневый мокрый с 01.15 до 05.20; снег мокрый с 05.20 до 06.25; снег мокрый с 07.20 до 09.48. Количество выпавших осадков за 02.04.2022 г. и 03.04.2022 г. составило 27,3 мм (72% от среднего многолетнего значения за апрель).

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, установив обстоятельства дела на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд полагает, что ответчиком ГБУ адрес дороги» не представлено достоверных доказательств должного исполнения возложенных на него обязанностей по поддержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в надлежащем состоянии.

Таким образом, наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика по контролю за содержанием вверенного ему участка автомобильной дороги и причинением автомобилю истца механических повреждений с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства и со стороны ответчика ничем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Определяя размер ущерба, суд учитывает представленные истцом калькуляцию сервиса № 12936 от 07.11.2022 на сумму сумма, калькуляцию сервиса № 13621 от 01.02.2023 на сумму сумма, выполненные ООО «ГК Динамика», кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты, а также уточненное исковое заявление истца, и взыскивает с ответчика в пользу Сухановой Е.М. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с составлением заключения специалиста, составленного ООО «ЭМЦ» от 31.10.2022 об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которого истец произвел в полном объеме (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 31.10.2022), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма.

 С учётом изложенного, принимая во внимание, что истец Суханова Е.М. от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7727656790) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 03.04.2022, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.11.2023