Решение по делу № 2-5613/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-5613/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года                    г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Забазновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована у ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по договору добровольного страхования, по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение», страховой полис ГС 81-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму до 810 000 рублей. В связи с тем, что 08.12.2014г. произошло ДТП, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ЗАО «ГУТА- Страхование» на обращение истца не отреагировали, в связи с чем с целью обращения в суд за защитой своего нарушенного права, он 19.12.2014г. обратился ООО «Формула-Экс», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив стоимость услуг по проведению оценки в размере 7000 рублей. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 556136 рублей. Для защиты нарушенного права, он обратился в суд и Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 взыскали сумму восстановительного ремонта в размере 499600 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовые расходы 800 рублей, расходы по копированию документов 369 рублей, штраф в размере 249800 рублей. Так, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не оплатил стоимость восстановительного ремонта, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (310 дн.) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день от суммы страхового возмещения 45522 рублей, что составляет 423354,60 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в его пользу неустойку в размере 423 354 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором возражает против удовлетворения требований истца, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения просит снизить расходы на представителя, сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства, марки « БМВ 325i» регистрационный знак №, а также выгодоприобретателем по заключенному с ЗАО «ГУТА-Страхование» договору добровольного страхования, по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение» ГС 81-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму до 810 000 рублей.

Страховая премия в размере 45 522 рубля оплачена ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ЗАО «ГУТА- Страхование» по факту наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая ( л.д. 16-18). Однако выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем он обратился в суд за восстановлением нарушенного права.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 499600 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовые расходы 800 рублей, расходы по копированию документов 369 рублей, штраф в размере 249800 рублей (л.д. 17-18).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно Правил страхования определяют одним из страховых случаев по риску «Ущерб», на случай наступления, которых осуществляется страхование, дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты, что служит прямым основанием для начисления неустойки.

Неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик не выполнил свою обязанность по возмещению потерпевшему убытков в установленный законом срок, т.е. по течению 30 дней от даты получения документов от истца.

Таким образом, период просрочки исполнения своих обязательств ответчиком перед истцом по несоблюдению срока направления мотивированного отказа в страховой выплате составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (310 дн.) (45522*310*3%=423 354).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 423 354,60 рублей явно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении № характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Следовательно, в силу положений закона, с ответчика в пользу истца 200 000 рублей, что составляет 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, но при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований о разумности и справедливости, степени и величины нравственных страданий, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1 000 рублей, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права истец ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д. 21).

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, ФИО1 произведена оплата услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств в указанном размере (л.д. 21).

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО3, действующая на основании доверенности в порядке передоверия.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, направления иска в суд, участию в судебном заседании.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина, по требованиям имущественного характера в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - истцу отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 апреля 2016 года.

Председательствующий                        Попов А.И.